Решение по делу № 2-18699/2022 от 30.03.2023

К делу № 2-2988/2023 (2-18699/2022;)

23RS0041-01-2022-019871-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора на предоставление услуг и взыскании с ООО «СОЛО» уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора на предоставление услуг независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на предоставление услуг независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX350» в автосалоне ООО "Юг-Авто Эксперт" ФИО1 была предоставлена пакетная скидка при условии заключения договора-оферты с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на оказание услуг.

Между ФИО1 и ООО «СОЛО» был заключен договор на предоставление указанных услуг, был предоставлен сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года, общей стоимостью услуг <данные изъяты>. На основании заявления ФИО1 плата за указанные услуги по указанному сертификату перечислена в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору в ООО "Авто-Лидер", являющиеся брокером, предоставляющим сервисные услуги. Впоследствии данная денежная сумма была перечислена в ООО "СОЛО".

На основании заявления ФИО1 плата за указанные услуги по указанному сертификату перечислена в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. 23.08.2022г. ФИО1 направила на юридический адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не перечислены. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В связи с неявкой представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия стороны истца, в соответствии со ст. 233,234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на юридический адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора на предоставление указанных услуг.

Согласно отчету почты России, заявление было вручено ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере <данные изъяты>

Поскольку истец отказался от исполнения договора оказания услуг, неустойка в таком случае не взыскивается.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО "СОЛО" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме <данные изъяты>

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "СОЛО" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст. 333.17 НК РФ предусматривает6 что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку сторона истца в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от упалты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО "СОЛО" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>, государственная пошлина в размере

На о сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СОЛО" о признании договора недействительным - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление услуг независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО»

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 абонентскую плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований к ООО "СОЛО" отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: