Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Дело № 33-8085/2023
№ 2-2056/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-001984-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 и дополнениям к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2023
по иску ФИО1 к ООО УК «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Рассвет».
Платежные документы выдаются обществом потребителям жилищно-коммунальных услуг исключительно по заявке. В порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 платежные документы не выдаются.
В результате ответчиком созданы неблагоприятные условия для потребителя.
Отсутствие полной и достоверной информации о начисленных суммах за жилищно-коммунальные услуги причиняет ей моральный вред, так как она испытывает страх, волнение, беспокойство.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. и почтовые расходы в сумме 274,74 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель К.И.ВБ. – ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Приводит содержание ст.4, ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст.153 и п. 1 ч. 2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.2, п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.
Ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №74-КГ17-10, от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 и от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.
Указывает, что категория дела неверно отнесена судом к спорам с управляющими компаниями, не связанными с защитой прав потребителей.
Прокурорской проверкой в деятельности ответчика выявлены нарушения вышеуказанных правовых норм. Непредставление платежных документов потребителям нарушает их права на получение информации об услугах, является незаконным и влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
В случае ненаправления или нарушения сроков предоставления платежных документов, потребителю не может быть начислена пеня на сумму, указанную в платежном документе, до поступления платежного документа.
Условия договора № от 01.01.2021 о предоставлении платежных документов по заявкам собственников ущемляют права потребителя.
Размещение информации о платёжном документе в ГИС ЖКХ не освобождает юридическое лицо от обязанности направления потребителю услуг платёжного документа на бумажном носителе.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем подал заявление. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу, состоялось 15.05.2023. ФИО1 или её представитель в судебном заседании участие не принимали.
При этом ни истец, ни её представитель не уведомлялись о проведении судебного заседания ни одним из способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма без даты, адресованная ФИО1, содержит сведения о том, что ФИО1 на звонок не ответила (л.д.78).
При таких обстоятельствах к моменту проведения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и принятия решения по существу спора в его отсутствие.
В силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено определение от 07.09.2023.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Согласно ч. 2.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.п. «м» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать (помимо прочего) адрес и способ доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг.
В п. 67 названных Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.
Из имеющихся в материалах дела сведений ИФНС и актуальных данных ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО1 в материалы дела не представлено.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Рассвет» на основании договора управления от 01.01.2021 №, заключенного с собственниками помещений дома (л.д.52-72).
22.11.2022 и 07.12.2022 ФИО2 обратился в органы прокуратуры по вопросам, связанным, в том числе, с действиями управляющей компании по выдаче платежных документов. Согласно ответу прокурора г.Кемерово от 26.12.2022 №Отв-№, проверкой установлено, что ООО «УК Рассвет» не предоставляет потребителям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги (л.д.19-25).
В ходе рассмотрения настоящего спора управляющая компания не оспаривала то обстоятельство, что платежные документы не предоставлялись потребителям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик, возражая против иска ссылался на п.3.1.11 договора управления и то, что истец не обращалась по вопросу выдачи платежного документа (л.д. 51, 75-76).
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, по общему правилу управляющая компания обязана представитель потребителю платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Это правило действует, если договором управления либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно п. 3.1.11 договора управляющая организация обязана по заявке собственника выдавать платежные документы, справки о поступлении денежных средств, справки об отсутствии задолженностей и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Таким образом, договором управления установлен иной срок предоставления платёжного документа, который соотнесен с моментом обращения потребителя. Действия управляющей компании по порядку и срокам направления платежных документов осуществляются в рамках заключенного договора.
Положения договора о выдаче платежных документов по заявке потребителя не оспорены, недействительными не признаны. В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 75, п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договора управления являются оспоримыми.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 3.1.11 договора управления МКД не относится, публичные интересы данное условие не затрагивает, поэтому оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, как это ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Сведений о том, что ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявкой о выдаче платежного документа, предусмотренной п.3.1.11 договором управления, но в выдаче платежного документа ей было отказано, материалы дела не содержат. Обращаясь с иском, К.К. на обращение с заявками не ссылалась.
Как следует из сведений, полученных от управляющей компании, оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую, в том числе, К.И.ВБ., осуществляется ежемесячно, наличными денежными средствами в кассу. Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомлённости сособственников квартиры о начисленных платежах, их размере.
Кроме того, ФИО1 не лишена возможности получить платежные документы в электронной форме, с использованием информационных систем. На невозможность получение документов в электронной форме ФИО1 также не ссылалась.
При таком положении дел не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение информации об объеме оказанных услуги размере платы за каждый вид таких услуг.
При недоказанности нарушения прав ФИО1 как потребителя, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Доказательств наличия морального вреда, нравственных страданий по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступлением последствий (морального вреда) истцом не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для возмещения истцу почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15.05.2023 отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ООО УК «Рассвет» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Агуреев А.Н.
Колосовская Н.А.