Решение по делу № 2-2289/2023 от 31.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО2 в отношении адвоката ФИО4 (номер в реестре адвокатов №), принял решение о лишении ФИО1 статуса адвоката на 4 (четыре года). Решение Совета АП РД прилагается в копии.

Свое решение Адвокатская палата основывает на двух аргументах:

1) ФИО1 фактически проживает в Рузском городском округе <адрес>, хотя как адвокат зарегистрирован в Адвокатской палате Республики Дагестан;

2) ФИО1 был избран в Совет депутатов Рузского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и невовремя (на один месяц позже) подал заявление о приостановлении статуса адвоката.

Истец считает Решение Адвокатской палаты незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим по следующим основаниям.

Местом регистрации истца и фактического проживания является <адрес> первого, <адрес>. Копию ФИО5 с отметкой о регистрации по данному адресу, а также справку администрации <адрес>, подтверждающий данный факт истец представил в Совет Адвокатской палаты.

Однако Ответчик отверг эти доказательства, сославшись на то, что они противоречат доводам, предоставленным лицом, подавшим жалобу.

В качестве одного из доказательств лица, подавшего жалобу, является никем не заверенный скриншот из интернета, на котором якобы указан адрес офиса истца в поселке <адрес> бы такой офис был, лицо, подавшее жалобу, вполне могло бы предоставить фотографию этого места.

Но это невозможно, поскольку этого офиса не существует. Заявление истца, что у него нет офиса в <адрес>, Адвокатскую палату не убедило. Адвокатская палата также могла бы отправить в Администрацию Рузского городского округа или поселка Тучково запрос с просьбой предоставить информацию о нахождении такого офиса, но она этого не сделала. Мог бы ответчик также предложить самому ФИО1 предоставить доказательства, что такого офиса нет, но ответчик не сделал.

Дело в том, что лицо, подавшее жалобу, ФИО2 является адвокатом некоего ФИО3, который, по мнению истца, организовал на него нападение ДД.ММ.ГГГГ и которого он старается за это его привлечь к уголовной ответственности. По указанному факту истец обратился в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением всех обстоятельств произошедшего.

В качестве следующего основания своего решения Адвокатская палата РД приводит ссылку на интернет-сайт www.advokatmuduev.ru и заявляет, что, там указан адрес офиса ФИО1 за пределами Республики Дагестан. Здесь также, ответчик никак не проверил эту ссылку, а просто поверил лицу, подавшему жалобу. Дело в том, что этот сайт не работает уже примерно 10 лет. Столько времени истец не оплачивает ни домен, ни хостинг данного интернет-сайта. Он не работает. Кроме того, и тогда, когда этот сайт работал там не могло быть никакого адреса в <адрес>.

В качестве следующего аргумента в пользу того, что истец якобы проживает в <адрес>, приводит тот факт, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов Рузского городского округа. Однако в этом нет никакой логической связи. Истец и по закону, и по факту имеет право и возможность жить в <адрес> и быть депутатом Совета депутатов Рузского городского округа. Более того, на сайте территориальной избирательной комиссии по Рузскому городскому округу в качестве места проживания ФИО1 указано <адрес>.

В качестве следующего аргумента в пользу своего решения Адвокатская палата приводит тот факт, что в Подмосковье проживает его бывшая семья. При этом никак не оценивается также тот факт, что осенью 2021 года, истец подал в суд заявление о расторжении брака и получил об этом решение суда. В суде истец заявлял, что уже более 8 лет фактически не находится в супружеских отношениях. Решение суда о расторжении брака прилагается.

Истец просит суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении статуса адвоката ФИО4 статуса адвоката.

Восстановить статус истца как адвоката Адвокатской Палаты Республики Дагестан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выступив на предыдущем судебном заседании пояснил, что явиться не сможет по причине своего отъезда, доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика – Адвокатской палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Решением Совета Федеральной Палаты Адвокат РФ от 02.04.2010г. предусмотрен порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ.

В соответствии с таким порядком, адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта РФ.

Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить только временный характер, не предполагающий постоянного проживания. Не допускается прием адвокатом граждан с целью заключения новых соглашений об оказании юридической помощи на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате.

Адвокат вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда только на территории того субъекта РФ, в реестр которого внесены сведения об адвокате, и только в порядке, установленном советом адвокатской палаты.

Неисполнение адвокатом настоящего Порядка может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО2 в отношении адвоката ФИО4 (номер в реестре адвокатов №), принял решение о лишении ФИО1 статуса адвоката на 4 (четыре года). Решение Совета АП РД прилагается в копии.

Такое решение ответчик обосновал следующим образом:

Однако суд не может согласиться с такими выводами ответчика в силу следующего.

Согласно данным ФИО5 истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу и тем же днем зарегистрирован в <адрес> РД, <адрес>.

Из справки администрации МО «Сельсовет Кумухский» <адрес> также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2019 фактически проживает и зарегистрирован в <адрес> РД.

Однако сведений о том, что истец ФИО1 постоянно проживает и осуществляет профессиональную деятельность адвоката за пределами Республики Дагестан, в том числе, в <адрес> в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что адвокат ФИО1 осуществлял прием граждан с целью заключения новых соглашений об оказании юридической помощи на территории <адрес>, в реестре которой отсутствуют сведения об этом адвокате.

Таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представить не смог.

Как пояснил и сам истец ФИО1 суду, адвокатская деятельность на территории <адрес> на постоянной основе им не осуществлялась, адвокатского кабинета в <адрес>, у него нет.

Тот факт, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов Рузского городского округ, напрямую не свидетельствует о его постоянном проживании за пределами Республики Дагестан. Истец не лишен права проживать в <адрес> и занимать муниципальную выборную должность на территории другого региона. Более того, на сайте территориальной избирательной комиссии по Рузскому городскому округу в качестве места проживания ФИО1 указано <адрес>.

Представленные стороной ответчика фотокопии статей и переписок с сайтов в сети «Интернет», якобы выполненными от имени истца ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств осуществления ФИО1 профессиональной деятельности и проживания за пределами территории Республики Дагестан.

Указанные доводы носят характер предположений и домыслов, а представленные в их обоснование доказательства напрямую не свидетельствуют о нарушении ФИО1 норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также требований Кодекса адвокатской этики.

В силу требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7) адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пункт 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом. Любой поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты влечет за собой дисциплинарную ответственность (пункт 2 статьи 19).

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18).

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение адвокатом требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Шкицкий и Водорацкая (Shkitskiy and Vodoratskaya) против Российской Федерации" (жалобы N 27863/12 и 66513/12) при применении дисциплинарного взыскания как адвокатская палата, так и суд Российской Федерации должны оценить адекватность наложенной дисциплинарной санкции, предоставив основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер (пункт 31).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не привела ни одного конкретного доказательства в обоснование своих доводов о нарушении истцом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса, наличии в адрес истца нареканий, также не привел доказательств того, что на момент совершения проступков, послуживших основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в отношении истца ранее были применены меры дисциплинарного воздействия.

Боле того, ответчик в судебном заседании не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

Все доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, поддержанные в судебном заседании его представителем, суд находит не состоятельными, голословными, основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, основания, по которым ДД.ММ.ГГГГ, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО2 в отношении адвоката ФИО4 (номер в реестре адвокатов №), принял решение о лишении ФИО1 статуса адвоката на 4 (четыре года), суд считает неподтвержденными, а принятое ответчиком решение о лишении истца статуса адвоката – незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 РФ: серия 45 21 № к Адвокатской палате Республики Дагестан ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении статуса адвоката ФИО1.

Восстановить истца ФИО1 в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.