Дело № 2-572/2023
УИД 36RS0006-01-2022-008512-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2021 г. за период с 21.02.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере 1 015 648,23 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 935 450,64 руб., просроченные проценты в размере 80 197,59 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278,24 руб.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4
В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 21.09.2021 г. в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, согласно графику платежей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, в связи с чем, прекратилось исполнение обязательств по договору.
Наследниками после ее смерти являются ФИО5 (дочь умершей) и ФИО4 (муж умершей).
Ответчиком было направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако требование банка не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании по сути заявленных требований не возражал, пояснил, что готов выплачивать задолженность по кредиту частями, о чем имеются письменные пояснения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что готова выплачивать задолженность по кредиту.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, на основании ордера, после перерыва в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 21.09.2021 г. в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, согласно графику платежей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, в связи с чем прекратилось исполнение обязательств по договору.
Согласно информации, представленной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа г.о. г. Воронеж ФИО2 – ФИО3, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются: дочь – ФИО5 и муж – ФИО4
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из копии наследственного дела усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, получили ФИО5 и ФИО4
В частности ФИО5 получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2 800 кв.м.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли автомобиля № ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2 800 кв.м.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли автомобиля №; ? доли автомобиля №; ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»; ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2021 г. подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО4 солидарно.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как полагает суд, истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов.
Расчет, имеющийся в деле, подписан представителем банка, является арифметически верным, конррасчет ответчиками не представлен. Кроме того, ответчики по сути заявленных требований не возражали, фактически признав исковые требования.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченные при подаче в суд иска, в сумме 19 278,24 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.09.2021 г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2021 года за период с 21.02.2022 г. по 11.10.2022 г. включительно в размере 1 015 648, 23 рублей в пределах принятого наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278, 24 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шевелева
Решение принято в окончательной форме 24.03.2023 г.