Решение по делу № 2-466/2025 от 26.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД №

Дело № 2-466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 327 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 685 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 420,70 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 181,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу и под управлением. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя «<данные изъяты>», в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно материалам дела об АП автогражданская ответственность ответчика не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями (ДТП), повлекшими повреждение автомобиля истца. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 327 400 руб.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 названного Постановления).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомашины марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате данного ДТП автомашина истца «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

По сообщению начальника ОМВД России по Иволгинскому району автомашина «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, зарегистрирована на ФИО3, автомашина «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, - на ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, судом установлена виновность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», согласно выводам заключения специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет 327 400 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 327 400 руб.

Административным материалом по факту ДТП вина ответчика ФИО4 в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы <данные изъяты>

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО3, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 327 400 руб. в равных долях законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ФИО6 и ФИО7 (исполнитель), с другой стороны, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в суде первой инстанции по вопросу о взыскании с ФИО4 и ФИО3 материального ущерба, причиненного заказчику в связи с повреждением автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, виновником которого является ФИО4, а также иных расходов, понесенных заказчиком в связи с произошедшим ДТП, а ФИО2 обязуется оплатить ФИО6, ФИО7 стоимость услуг в размере 40000 руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается подписями сторон в указанном договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что представитель истца ФИО6 подготовил и подал исковое заявление, ФИО7 участвовала при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, а также то обстоятельство, что ответчики не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Так, суд считает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины – 20 685 руб., расходы на оплату телеграммы - 420,70 руб., почтовые расходы - 181,20 руб., суд полагает данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представлены подтверждающие документы.

Так, при подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 20 685 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта <данные изъяты> в размере 8 000 руб., представлены экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проделанной работе и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом ответчику ФИО4 была направлена телеграмма, за что истец понес расходы в размере 420,70 руб. Кроме того, истцом ответчикам направлены копия искового заявления, при этом истец понес почтовые расходы на сумму 181,20 руб., кассовые чеки представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 69 286,90 руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать сФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 685 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 420 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп., всего взыскать 396 686 руб. 90 коп.

Ответчики вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 г.

<данные изъяты>