КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-3481/2023
судья Макарова Л.А. № 2-1059/2023
43RS0001-01-2022-011083-59
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( вод. удостоверение №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 49800 руб. по ценам РСА с учетом износа. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился за проведением оценки в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым подготовлено заключение эксперта от <дата> №. Стоимость услуг составила 7000 рублей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (узлов, агрегатов, деталей) составила 96200 руб. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ответчика 45900 руб. – материальный ущерб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизить размер взысканных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование указал, что истец и страховая компания согласовали размер страхового возмещения в сумме 49800 руб., что почти в 2 раза меньше предусмотренного законом страхового лимита ответственности, вследствие чего он должен быть освобожден от ответственности за возмещение образовавшейся разницы. Взысканная сумма на оплату услуг представителя завышена, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – адвокат Лобанов А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (л.д. 8).
Согласно извещению о дорожно-транспортного происшествии (европротокол), <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 признал, о чем написал собственноручно в разделе 15 извещения (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).
04.10.2022 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.12), по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 49 800 руб. (п.2).
Пунктом 6 названного соглашения установлено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
06.10.2022 ФИО3 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 руб., что подтверждается справкой по операции от 06.10.2022.
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 96 200 руб.
Как следует из кассового чека от 11.10.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения уплачено 7000 рублей (л.д. 15,16).
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.02.2023 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 137-139).
Согласно заключению эксперта от <дата> №, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 79902,35 руб., с учетом износа 62500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП без учета износа составляет 101400 руб.
Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат ФИО8 по ордеру от <дата> № (л.д. 50). Расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» от <дата> (л.д. 14).
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и, учитывая произведенную выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 24000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате спорного ДТП в размере 45900 руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы о чрезмерном взыскании судебных расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023