Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2021-001150-46

дело №2-977/2021

№ 33-13821/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление А.А, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А, ФИО3 расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кировского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 11 октября 2021 года удовлетворены исковые требования к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года решение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и понесенных почтовых расходов в размере 141 рубль 60 копеек.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на чрезмерность заявленных расходов и на подачу заявления неуполномоченным представителем.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услугу в размере 30000 рублей на основании заключенного с ООО «Гасимов и партнеры» договора оказания юридических услуг от 22 июня 2021 года № 25-21 и почтовые расходы.

Как указано выше, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов решение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года вступило в законную силу.

Разрешая по заявлению ФИО3 вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактическое процессуальное поведение стороны ответчика ФИО3 способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику, его судебные расходы подлежат возмещению истцом, в том числе расходы на оплату услуг представителя – с учетом требования разумности.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время процессуальный результат рассмотренного по существу спора иной.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года решение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены (взыскана вся сумма причиненного материального ущерба и понесенные истцом судебные расходы), в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах, когда решение суда состоялось не в пользу ФИО3, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3, о возмещении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова