Дело № 2-151/2025 (2-5215/2024)
29RS0014-01-2024-007157-84
31 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.
при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец (далее также - ФИО1) обратился в суд, указав, что приговором мирового судьи от 31.08.2023 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Апелляционным постановлением городского суда от 12.12.2023 приговор в отношении истца изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 приговор мирового судьи и апелляционное постановление городского суда в отношении истца отменены. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с изложенными обстоятельствами истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованием истца ответчик не согласен, полагая его необоснованным, так как уголовное преследование в отношении истца не окончено, право на реабилитацию у истца не возникло, и правовые основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного уголовным преследованием, отсутствуют.
О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 31.08.2023 ФИО1 осужден <***>
В частности, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО2 23 мая 2022 года в комнате № 6, отряда № 10, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, по адресу: <...>.
Указанный приговор изменен апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2023. В частности, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО3, как доказательство вины осужденного ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с доводами о его невиновности - без удовлетворения.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 по кассационному представлению прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономною округа приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 31.08.2023 и апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2023 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Котласскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований статьи 146 УПК РФ, в части отсутствия заявления потерпевшего.
16 сентября 2024 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Котласский» уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по статье 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
Решениями заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 30.09.2024 принятые в отношении ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 и постановление о прекращении уголовного дела от 16.09.2024 отменены.
Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 29.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановления заместителя Котласского межрайонного прокурора от 30.09.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Вместе с тем, 8 октября 2024 года ФИО1 выражено несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
С учетом данного отказа по результатам процессуальной проверки дознавателем ОД МО МВД России «Котласский» 18 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401110003001148 в отношении ФИО1 по статье 116 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО2 23 мая 2022 года в комнате № 6, отряда № 10, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, по адресу: <...>.
К материалам процессуальной проверки приобщено заявление ФИО2 от 23.08.2024 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение побоев.
17 декабря 2024 года срок дознания по уголовному делу №124011100030011148 продлен.
Таким образом, на день разрешения спора уголовное преследование в отношении ФИО1 не завершено и право на реабилитацию в установленном законом порядке за ФИО1 не признано.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на реабилитацию и, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Председательствующий
В.Н. Кошелев