Апелляционное определение по делу № 33-1648/2023 от 14.07.2023

Судья Чич А.Х. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО2,

судей - ФИО10 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5 на решение <адрес> суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению платы по нормативам потребления за газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет платы за газоснабжение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.»

С учетом определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым определено:

«Внести исправления в описательную часть решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обратилась в Теучежский районный суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению платы по нормативам потребления за газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет платы за газоснабжение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пос Яблоновский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета газа, а также взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей»

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по ордеру ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В обоснование указала, что 01.08.2019 года она обратилась в филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», расположенный в <адрес>, с заявлением о проверке принадлежащего ей прибора учета газа, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №) и уточнения его показаний, так как стала получать квитанции об оплате газа с указанием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу пришли работники ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» и проверив счетчик, составили акт проверки № (2019), в котором указали: «неисправность прибора учета, не проходит по параметрам госповерителя метролога». При этом не было выяснено, если имеется неисправность, то в результате чего она возникла и в чем она заключается. По указанию представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» она заменила неисправный счетчик на новый, который был введен в эксплуатацию и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время она получает квитанции с указанием об имеющейся у нее задолженности за потребленный газ в размере более 75 000 рублей. Однако с наличием у нее задолженности она не согласна, так как постоянно сообщает о показаниях счетчика и производит оплату за потребленный газ. В связи с чем, расчеты по нормативам потребления, произведенные ответчиком, являются необоснованными и незаконными, так как произведены в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просит признать незаконным действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению платы по нормативам потребления за газоснабжение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет платы за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора учета газа, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО7 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" об обязаниии произвести перерасчет начислений по постановке газа и вынести новое решение, по которому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме; - взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" сумму оплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание тот факт, что ранее ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обращался с иском к ФИО1 в Тахтамукайский районный суд о взыскании задолженности за потребление природного газа в размере 57 586,45 руб. и судебных расходов в размере 1 927, 59 руб. По итогам рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом были удовлетворены исковые требования общества в полном объеме, в том числе и по оспариваемым по настоящему делу истцом обстоятельствам. С данным решением суда не согласны. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца представителем поставщика газа по вышеуказанному адресу была проведена проверка, в ходе которой сотрудниками ЦСМ была установлена неисправность прибора учета газа в связи со значительной погрешностью. Счетчик был выбракован, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 25 Правил объем потребленного газа определяется в соответствии с показаниями прибора учета газа, в случае если прибор учета газа находится в исправном состоянии. Так как прибор учета газа на момент выбраковки находился в неисправном состоянии, и не отвечал требованиям, отраженным в п. 25 Правил, расчеты по его показаниям не могли быть произведены, поэтому решение суда о произведении перерасчета по показаниями неисправного прибора учета –незаконно. Для возобновления расчетов в соответствии с показаниями прибора учета газа, истцу было рекомендовано произвести замену неисправного прибора учета газа и обратиться к поставщику газа с заявлением об опломбировании нового счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета газа был опломбирован и принят к учету, после чего расчеты производятся в соответствии с его показаниями.

Показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ к учету и расчетам не принимались, расчеты производились в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года №-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа. В связи с изложенным, оснований для произведения перерасчета и снятия начисления в соответствии с нормативами потребления газа отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» частично и признавая незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению платы по нормативам потребления за газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Газоснабжение указанной квартиры осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп».

Как следует из уведомлений ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» с июля 2016 года начисления за газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. производились по нормативу потребления, ввиду не предоставления ФИО1 показаний прибора.

В связи с тем, что истица не была согласна с наличием задолженности, она письменно обратилась в ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о проведении проверки обоснованности произведенных расчетов и привести их в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» отказало ФИО1 в производстве перерасчетов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки счетчика газа по ее заявлению, была выявлена неисправность прибора учета, в связи с чем он был выбракован. Но при этом не указан период, за который был произведен перерасчет потребленного газа после определения неисправности прибора учета.

По факту обнаружения неисправности прибора учета расчеты произведены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Так, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В рассматриваемом случае к поставщику газа с заявлением о проверке прибора учета обратилась именно ФИО1 Таким образом, в данном случае перерасчет должен был быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ - со дня ее обращения с заявлением к ответчику, до дня устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не доказан факт, не предоставления ему показаний прибора учета за спорный период.

Следовательно, расчеты по нормативам потребления, произведенные ответчиком, являются необоснованными и незаконными, так как произведены в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал требования истца о признании незаконным действий ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению платы по нормативам потребления за газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета газа, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно материалов дела, решением <адрес> суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» удовлетворить частично.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика и подтверждается материалами дела, ранее ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обращался с иском к ФИО1 в Тахтамукайский районный суд о взыскании задолженности за потребление природного газа в размере 57 586,45 руб. и судебных расходов в размере 1 927, 59 руб.

По итогам рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тахтамукайского районного суда были удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в полном объеме, в том числе и по оспариваемым по настоящему делу истцом денежной сумме за оплату газа. (л.д. №).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ранее ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» обращался с иском к ФИО1 в Тахтамукайский районный суд о взыскании задолженности за потребление природного газа в размере 57 586,45 руб. и судебных расходов в размере 1 927,59 руб., и указанным решением -исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление природного газа и судебных расходов удовлетворено; - взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - задолженность за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 586,45 руб. и судебных расходов в размере 1 927,59 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом указанного решения, оснований для рассмотрения Теучежским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению платы по нормативам потребления за газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - для произведения перерасчета и снятия начисления судом первой инстанции в соответствии с нормативами потребления газа не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5 на решение <адрес> суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение <адрес> суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению платы по нормативам потребления за газоснабжение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет платы за газоснабжение указанного домовладения следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5 на решение <адрес> суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

<адрес> суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению платы по нормативам потребления за газоснабжение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет платы за газоснабжение указанного домовладения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО11

ФИО8