Дело № 2-554/2025
34RS0007-01-2025-000179-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 февраля 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Чурилиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был поврежден ДАТА ИЗЪЯТА в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий ФИО2 управлявшего автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО1, и совершившего столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по оценке ИП ФИО5 составляет 210 500 руб.
Поскольку ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке без правового обоснования.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовались.
Выслушав доводы представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
16.11.2024г. примерно в 15 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается Приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (сведениями об участниках ДТП) к административному материалу.
С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО2 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.
Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ответчик ФИО1, которая не предоставила суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий лица, находившегося за управлением, - ФИО2 либо иного лица.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 как с собственника автомобиля в пользу истца сумму ущерба, отказав ФИО3 во взыскании ущерба с ФИО2 При этом суд учитывает, что истцом каким-либо образом требование о солидарном взыскании суммы с обоих ответчиков не обоснованно, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключения специалиста ФИО7 из НЭ «ВАРИАНТ» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Лада ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ определена в размере 210 500 руб.
Эксперт-техник ФИО7 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Выводы эксперта ответчики не оспорили, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставили, оценочное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное оценочное заключение и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 300 руб., а ее требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Ю.Буланцева