Решение по делу № 2-711/2023 от 24.10.2023 - о взыскании морального вреда, обязании удалить видеозапись изображения из социальных сетей Интернет, запрещении дальнейшего распространения видеозаписи с его изображением.

Гр. Дело №

УИД: 05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Магомедовой А.Р.,

ответчика ФИО2, его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и по ордеру Эльмурзаева А.Б.,

представителя третьего лица МВД по РД по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, обязании удалить видеозапись изображения из социальных сетей Интернет, запрещении дальнейшего распространения видеозаписи с его изображением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, обязании удалить видеозапись изображения из социальных сетей Интернет, запрещении дальнейшего распространения видеозаписи с его изображением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в сети интернет, "Ютуб" (https://you.tube.eom/@praviy_87), "ИнстограММ" (https://instagrav.com/mukhammad 87. DAG ТЕМА), "Телеграмм" (https://t.me/@praviy_87), на которой четко видно изображение его лица, служебное удостоверение с его личными персональными данными, которое было выложено без его ведома и согласия ответчиком ФИО2

Истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на указанного гражданина, управлявший автомашиной ВАЗ 217030 гос. номера М508СЕ05РУС, который производил видеосъемку почти с момента оформления на свой личный сотовый телефон, пользуясь видеокамерой сотового телефона, что не запрещено Приказом Министерства внутренних дел РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Воспрепятствовать данному процессу он не стал, так как ФИО7 данную видеозапись мог использовать в качестве доказательств в суде или прокуратуре. Разрешение на видеосъемку у него ФИО7 не спрашивал, и он личного согласия на это не давал.

Несмотря на то, что он является сотрудником полиции, в частности, начальником ОГИБДД МВД РФ по <адрес>, он является гражданином РФ, наличие на нем формы и жетона не лишает его гражданских прав. Следовательно, его изображение охраняется законом. То есть снимать его как сотрудника полиции можно, но выкладывать в Интернет, только в случаях, которые указаны в ст. 152.1 ГК РФ.

От публикации его изображения в социальной сети Интернет "Ютуб", "Инстограмм", "Телеграмм", на указанной странице, которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределы, ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к его личности со стороны общественности.

Ему причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев под данным видео граждан. В результате оглашения его персональных данных и демонстрации его лица на данной видеозаписи, стал узнаваем на улицах сел района, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных улыбок и шуток, отпускаемых в его адрес, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают ему в полной мере исполнять должностные обязанности, так как работает с гражданами. Супруга и дети, увидев данную видеозапись, испытала расстройство как моральное, так и психологическое, поскольку им также поступали многочисленные звонки от знакомых.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000 (триста тысяча) рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей и расходы на нотариуса в размере 4000 рублей, и обязать ответчика удалить видеозапись с его изображением из социальных сетей Интернет на личных страницах ответчика, на сайтах «Ютуб», «Инстограмм», «Теллеграм».

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме. В обоснование указав, что он является блогером, имеет в социальном медиа-хостинге Ютуб канал «@praviy_87». Цель канала заключается в том, чтобы власть заметила нарушения и устранила их, привлекла к ответственности лиц, их допустивших. Он на своем примере, попав в конфликтную ситуацию, навязанную ему начальником ГИБДД по <адрес> ФИО1, показал что нужно делать гражданину, столкнувшимся с противоправными действиями сотрудника полиции, который используя служебное положение и исполнительную власть, действовал вопреки действующим законам РФ. Обучающее видео было размещено в сети Интернет на Ютубе на его канале «@praviy_87». Данный видеорилик просмотрело более 506 тысяч человек. Истец является публичной фигурой, занимает государственную должность, использование изображения осуществлялась в публичных интересах, в связи с чем согласие истца на обнародование и дальнейшее использование изображения истца, а также видеозаписи не требуется. Истцом не доказано, что размещенный видеоролик носит порочащий истца как сотрудника полиции характер. Ответчик видеозапись не производил, монтажом и публикацией не занимался, поскольку не обладает необходимыми для этого навыками.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Магомедова А.Р. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дали суду пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и по ордеру адвокат Эльмурзаев А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец является публичным лицом, в момент съемки выполнял служебные обязанности, считают опубликование видеозаписи не противоречащим закону.

Представитель третьего лица МВД по РД по доверенности ФИО6 просил удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Положениями части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В то же время, статьями 23-24 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Внешность гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображения представляют собой часть сведений о его личности.

Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности при составлении в отношении ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, протокола об административном правонарушении. При этом ответчиком осуществлялась видеосъемка, которая в последующем была смонтирована и размещена на видеохостинге Ютуб на канале «@praviy_87», на которой содержится изображение истца ФИО1

Ответчик не обратился с жалобой в МВД либо Прокуратуру на незаконные действия истца, а именно на превышение должностных полномочий со стороны истца, как должностного лица при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ответчиком оплачен штраф по административному правонарушению по ст. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ, к которому он был привлечен, что подтверждается представленной представителем истца карточкой правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что указанную видеозапись он выложил на своей странице в социальных сетях на канале «@praviy_87», доступ к которому имеется у неограниченного количества лиц. Он выложил видеозапись для того, чтобы остальные лица, имеющие доступ к его каналу, дали правовую оценку, возможно он упустил какие-либо еще нарушения.

Факт публикации видеоматериала и его распространение с целью извлечения прибыли подтверждаются следующими доказательствами:

- Публикация видеоматериала: ГАИ тонировка 6. РД <адрес> (Нач. ГАИ) на YouTube канал «Правый» подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- Распространения видеоматериала:

На канале «Геннадий Азаров» публикация Правый прав. Начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Новолакскому опубликовано 1 мес. назад.

На канале « Особо опасный враг» публикация «Хотят гонорар в 300 000 р. за интервью на обочине!».

На канале 23 регион «Очередной иск от Новолакских гаишников».

На канале SEVER SEPTIMIUS «Нач. ГИБДД по <адрес> РД ФИО1».

Извлечение прибыли, подтверждается выпиской из расчетного счета ПАО «Сбербанк», полученной по запросу суда, о принадлежности номера счета (карты) 2202 20001 0042 7945 ответчику ФИО2 и поступлении денежных средств на номер счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из данной выписки, за указанный период на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в размере более 100 000 рублей, по 500 рублей. В нарушении требований п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ответчик без согласия истца обнародовал и использовал изображения лица истца с целью извлечь прибыль и удовлетворения обывательского интереса. В соответствии с п. 43 вышеуказанного Постановления (обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина) под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которые впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет. Ответчик обнародовал видеоматериал с изображением истца в сети Интернет и сделал его доступным для всеобщего обозрения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области). Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародование и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности ( например, в связи с розыском, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Между тем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что хотя изображения истца и были сделаны ответчиком в публичном месте, однако именно истец является основным объектом съемки. Видеозаписи не отображают какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором они были сделаны, что распространение видеозаписей с изображением истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности, либо что истец позировал за плату. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, в данном случае ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию видеозаписи с его изображением в сети «Интернет».

Однако такое согласие ФИО2 получено не было, напротив, ФИО1 в момент проведения съемки ставил ответчика в известность о своем несогласии с опубликованием видеозаписи в сети «Интернет».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О, по смыслу положений ст.ст. 152.1, 152.2 допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Такие случаи в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, в момент производства записи ответчик удовлетворял свой обывательский интерес, сделав объектом съемки исключительно истца, при опубликовании видеозаписи он преследовал личные мотивы, не связанные с государственными, общественными или публичными интересами. Истец при рассмотрении дела пояснил, что разрешил ответчику производить видеосъемку с целью возможности обжалования его действий в прокуратуре, суде, однако, согласия на использование видеозаписи в сети «Интернет» не давал.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 нарушил личные неимущественные права ФИО1, опубликовав видеозапись с изображением истца без его согласия в сети «Интернет», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика удалить видеозапись из сети Интернет и запрете дальнейшего распространения видеозаписи с изображением истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные видеозаписи на видеохостинге «YUOTUBE» на канале «Правый» опубликованы ответчиком. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по удалению видеозаписей из сети «Интернет».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца следует, что неправомерным опубликованием его изображения в сети «Интернет» ему причинен моральный вред, поскольку видео содержит сведения о нем, его личные данные, в связи с чем он ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к его личности со стороны общественности, Ему причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев граждан под данным видео. В результате оглашения его персональных данных и демонстрации его лица на данной видеозаписи, он стал узнаваем на улицах сел района, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных улыбок и шуток, отпускаемых в его адрес, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают ему в полной мере исполнять должностные обязанности, так как работает с гражданами.

Учитывая неправомерность использования ответчиком изображения истца, обстоятельства, при которых это произошло, наступившие последствия в виде просмотра записей неопределенным кругом лиц, что послужило объектом для разговоров, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях, неловкости, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, его отношение к содеянному и последующее поведение, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителей о том, что ФИО2 не производил видеосъемку, монтажом и публикацией не занимался, так как не обладает необходимыми для этого навыками, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что он производил видеосъемку и разместил видеоролик на своем канале «Правый», доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не имеется, таких оснований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в размере 400 рублей, уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО2 удалить видеозапись изображения ФИО1 из социальных сетей Интернет на странице пользователя ФИО2 на канале «Правый».

Запретить ФИО2 дальнейшее распространение видеозаписи изображения ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023.