Решение по делу № 2-1416/2025 от 23.05.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении суммы страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-1416/202534RS0002-01-2025-001239-32

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года

город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгоградав составе: председательствующего судьи Забровского К.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиохиной О.С.,с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № РГ-Д-239/25, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2023 г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении суммы страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование искового заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-134680/5010-004 от 24.01.2025 г. удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 168 809 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что финансовый уполномоченный не должен был рассматривать обращение ФИО2, поскольку по ее обращению уже имелось вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного № У-24-9148/5010-007 от 06.03.2024 г., принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-134680/5010-004 от 24.01.2025 г., отказать ФИО2 в удовлетворении ее требований к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.ФИО2 не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-134680/5010-004 от 24.01.2025 г. также подала исковое заявление, в котором указывает, что решением У-24-9148/5010-007 от 06 марта 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 403 166 руб.Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.08.2024 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-9148/5010-007 от 06 марта 2023 года, оставлено без удовлетворения.Вместе с тем, согласно судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2270/2024, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5М» государственный регистрационный знак № регион, в части устранения указанных повреждений, определенная с установленным договором порядком определения размера ущерба на дату исследуемого события октябрь 2023 года без учета износа составляет 1 749 500 руб., с учетом износа – 1 534 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5М» государственный регистрационный знак №, в части устранения указанных повреждений, определенная с установленным договором порядком определения размера ущерба на дату производства оценки июль-август 2024 года без учета износа составляет 1 886 100 руб., с учетом износа – 1 673 100 руб.Таким образом, в рамках гражданского дела была установлена сумма ущерба, причиненного ТС истца на дату оценки в размере 1 886 100 рублей. В связи с чем, ФИО2 полагает, что страховщик обязан доплатить ей разницу между суммой установленной решением финансового уполномоченного № У-24-9148/5010-007 от 06 марта 2023 года и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.08.2024 г., однако, САО «РЕСО-Гарантия» в претензии о доплате страхового возмещения отказало. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-134680/5010-004 от 24.01.2025 г. требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 168 809 рублей, с чем истец не согласна, поскольку полагает, что сумма подлежащая доплате должна составлять 305 409 рублей. Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 305 409 рублей, неустойку за период с 26.11.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 249 702 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф. Кроме этого, ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 326 424 рубля за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-9148/5010-007 от 06 марта 2023 года, поскольку данное решение было исполнено САО «Ресо-Гарантия» 08.11.2024 г., а подлежало исполнению 06.11.2024 г.В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» настаивал на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме, при удовлетворении требований ФИО2 просил применить ст.333 ГК РФ. Представитель ФИО2 просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, требования САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению (п.3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.Установление процессуальных сроков осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1377-О, от 30 мая 2023 года N 1187-О и др.). При этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).В судебном заседании установлено, что 31 июля 2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMW Х5М» государственный регистрационный знак <***> регион, в рамках которого были застрахованы в том числе риски: «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» (при урегулировании на условиях «Полная Гибель») в размере непогашенной задолженности, установленной ПАО Банк «ФК Открытие». 31 июля 2023 года ФИО2 выдан полис «РЕСО-авто» № SYS2424041134, сроком действия с 18.08.2023 года по 17.08.2024 г., страховая премия составляла 249 702 рубля, безусловная франшиза – 30 000 руб. 06.10.2023 г. с транспортным средством марки «BMW Х5М» государственный регистрационный знак № регион произошел страховой случай.26 октября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.30 ноября 2023 года ФИО2 предоставила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для оплаты сумму страхового возмещения, 01 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 147 525 руб., исходя из расчета: 1 177 525 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 30 000 руб. (безусловная франшиза).26 декабря 2023 года ФИО2 обратилась с претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, затрат на экспертное заключение, юридическое услуги, неустойки. 29 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением У-24-9148/5010-007 от 06 марта 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 403 166 рублей, которая была определена на основании независимой технической экспертизы ООО «Ф1 АССИСТАНС». 04.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с Решением № У-24-9148/5010-007 от 06.03.2024 г., направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения № У-24-9148/5010-007, в связи с обращением в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным Решения № У-24-9148/5010-007.11.04.2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-9148/7070-012 о приостановлении срока исполнения Решения № У-24-9148/5010-007 с 04.04.2024 г. до дня вступления в силу судебного постановления. 28.08.2024 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано (гражданское дело № 2-2270/2024).При рассмотрении гражданского дела № 2-2270/2024 Дзержинским районным судом г. Волгограда была проведена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам заключения эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определенная с установленным договором порядком определения размера ущерба на дату события октябрь 2023 года без учета износа составляет 1 749 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 534 400 рублей 00 копеек.САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда обратилось в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой.06.11.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-12545/2024 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.08.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение № У-24-9148/5010-007, осуществив выплату ФИО2 денежной суммы в размере 403 166 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 596850.11.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в соответствии с заключением эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп», проведенным по инициативе Дзержинского районного суда г. Волгограда, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки по Решению № У-24-9148/5010-007.13.11.2024 и 20.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.24.12.2024 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 305 409 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки по решению финансового уполномоченного от 06.03.2024 № У-24-9148/5010-007.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-134680/5010-004 от 24.01.2025 г. удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 168 809 рублей.Как следует из материалов дела, решение о взыскании страхового возмещения по страховому случаю 06.10.2023 г. вынесено финансовым уполномоченным 06.03.2024 г., данное решение было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» (ФИО2 данное решение не обжаловала), вступило в законную силу 06.11.2024 г.Обращаясь к финансовому уполномоченному 24.12.2024 г. ФИО2 заявила требования о взыскании доплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.10.2023 г., в размере 305 409 рублей, неустойки за период с 29.11.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 265 702 рубля, неустойки на основании решения № У-24-9148/5010-007 от 06.03.2024 г. в размере 249 702 рубля, то есть, подавая данное обращение финансовому уполномоченному ФИО2 фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного У-24-9148/5010-007 от 06.03.2024 г., а повторное обращение потребителя к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями действующее законодательство не допускает. Довод ФИО2 о необходимости повторного обращения к финансовому уполномоченному в связи с выявлением при рассмотрении гражданского дела № 2-2270/2024 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в большем размере, основан на неверном толковании норм права, поскольку при первичном обращении истца к финансовому уполномоченному ею заявлялось требование о взыскании доплаты страхового возмещения, что предполагает установление объема повреждений автомобиля, для чего финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, которая установила сумму восстановительного ремонта, с которой ФИО2 была согласна, так как в установленный срок решение финансового уполномоченного от 06.03.2024 г. не обжаловала. Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения ФИО2, на основании п.3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, однако, финансовый уполномоченный этого не сделал.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия», отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-134680/5010-004 от 24.01.2025 г., и оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в части возмещении суммы страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.ФИО2 заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в связи с неисполнением в установленный законом срок решения N У-24-9148/5010-007 от 06.03.2024 г.В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.Суд полагает, что данные требования заявлены ФИО2 обосновано, поскольку исполнение решения N У-24-9148/5010-007 от 06.03.2024 г. было приостановлено с 04.04.2024 г. по 06.11.2024 г., при этом последним днем исполнения решения финансового уполномоченного являлось 04.04.2024 г., то есть САО «Ресо-Гарантия» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного от 06.03.2024 г. – 06.11.2024 года, однако, денежные средства ФИО2 были перечислены только 08.11.2024 г.Представителем САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки (штрафа), поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.Принимая во внимание, что размер штрафа в размере 326 424 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (2 дня), суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика, до 50 000 рублей.ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - удовлетворить. Исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в части возмещении суммы страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без рассмотрения.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 24.01.2025 г. № У-24-134680/5010-004.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф, предусмотренный п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке по решению Финансового уполномоченного №У-24-9148/5010-007 от 06.03.2024 г. в размере 50 000 рублей. В остальной части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.05.2025 г.

Судья Забровский К.Б.