Дело № 2-4564/2023
УИД 41RS0001-01-2023-005551-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
11 апреля 2023 года из вышерасположенной квартиры № № по причине открытия сбросного крана на радиаторе отопления произошло залитие жилого помещения истца. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб на сумму 583 681 руб., что подтверждается отчетом об оценке № №.
Собственником квартиры № № является ФИО7, который по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года сдал квартиру ФИО6
На основании изложенного, истец ФИО5 просила суд взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 583 681 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 192 руб. 44 коп., расходы по копированию отчета об оценке в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб. 81 коп.
11 июля 2023 года определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
11 сентября 2023 года представитель истца ФИО1 увеличил размер исковых требований. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ФИО6 отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, в момент залития квартиры истца ФИО6 дома не было, кран на радиаторе отопления он не открывал. Полагала, что в данном случае ответственность должен нести собственник жилого помещения ФИО7
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными к ФИО7 исковыми требованиями не согласилась, полагая, что в данном случае отсутствует вина ФИО7 в причинении истцу ущерба. Квартира № № на праве собственности принадлежит ФИО7, но он в ней не проживает, поскольку сдает её по договору найма. В момент залития квартирой пользовался ФИО6 в силу заключенного с собственником договора найма от 5 ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной залития является утечка воды из открытого крана на радиаторе системы отопления на кухне. Согласно актам о залитии на момент осмотра в квартире находился ФИО6 Таким образом, залитие жилого помещения истца произошло по вине проживавшего на тот момент в квартире № № ответчика ФИО6, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не закрыл сбросной кран на радиаторе, нарушив тем самым правила эксплуатации инженерного оборудования, что при запуске системы отопления привело к протечке и затоплению нижерасположенных квартир.
Представитель третьего лица ООО УК «Вектор» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что в данном случае возмещать причиненный истцу ущерб должен причинитель вреда ФИО6, который на момент залития проживал в принадлежащей ФИО7 квартире.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Как следует из искового заявления, 11 апреля 2023 года из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО7, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту осмотра квартиры № № дома № по <адрес>, составленному 11 апреля 2023 года представителем ООО УК «Вектор», причиной залития нижерасположенных квартир послужила утечка воды через открытый сбросной кран на радиаторе центрального отопления в кухне (л.д. 28).
Как усматривается из акта осмотра квартиры истца от 12 апреля 2023 года, в квартире видны следы залития, в частности: по всей квартире, включая кухню, прихожую и обе комнаты ламинат на полу разбух, соединения замков деформированы; стены сырые, имеются отхождения обоев и декоративной штукатурки, натяжные потолки в квартире наполнены водой (л.д. 29).
В судебном заседании факт залития квартиры истца и его причины ответчиками не оспаривались.
Судом также установлено, что на момент залития принадлежащее ответчику ФИО7 жилое помещение находилось во временном владении и пользовании ответчика ФИО6 в соответствии с заключенным между ними договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 137-138).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 утверждала, что ФИО6 сбросной кран не открывал, в квартире проживает один, детей у него нет. Предположила, что открыть кран мог собственник ФИО7, который имеет второй экземпляр ключей.
В свою очередь представитель ответчика ФИО7 настаивала на том, что кран открыл именно ФИО6, поскольку ФИО7 в квартиру доступа не имел, ключей от квартиры у него не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств того, что кран на радиаторе отопления был открыт одним из ответчиков, материалы дела не содержат.
Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.
Таким образом, ответственность за техническое состояние внутриквартирного сантехнического и инженерного оборудования в жилом помещении несет собственник квартиры ФИО7
Являясь собственником жилого помещения, ФИО7 обязан контролировать не только состояние принадлежащего ему жилого помещения, но и посещение и нахождение в своем жилом помещении посторонних лиц, однако в данном случае собственник жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества, надлежащий его контроль не обеспечил, тем самым приняв на себя неблагоприятные последствия в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.
Доказательств, исключающих и освобождающих от ответственности ФИО7 за вред, причиненный имуществу истца, в материалах дела не имеется.
При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом был представлен отчет об оценке № № от 27 апреля 2023 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 583 681 руб.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № ответчиком суду не представлено, в связи с чем представленный истцом отчет, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба
Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 583 681 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 192 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 30 000 руб., а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 192 руб. 44 коп.
В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по копированию отчета об оценке в сумме 3 000 руб., поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении истцом соответствующих расходов, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 583 681 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 192 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб. 81 коп., всего взыскать 651 910 руб. 25 коп.
Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда, а также исковые требования к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4564/2023