Решение по делу № 2-101/2025 от 21.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-101/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-002194-19

Поступило в суд 02.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просил с учетом уточнения требований (л.д. 83) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI PALISADE (VIN №) с государственным регистрационным знаком №, в размере 3 410 167, 26 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 251 рубль.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI PALISADE (VIN №) с государственным регистрационным знаком №. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 двигался по <адрес>, при переезде перекрестка проигнорировал красный сигнал светофора и выехал на перекресток, двигаясь во втором ряду со скоростью около 80 км/ч не смог затормозить, т.к. по его словам был груженым на 10 тонн. Совершил столкновение с автомобилем Хендай под управлением ФИО4, который двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 10 км/ч., ему был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, однако сотрудник полиции не опросила свидетеля ДТП. ТС Хендай Палиссад г.н. № был причинен ущерб в размере 3 810 167, 26 руб. Страховая компания «Ингосстрах» оплатила 400 000 рублей в счет причиненного ущерба. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2

Истец, ответчики, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Ранее судебном заседании третье лицо и представитель истца ФИО4 пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Хендай Палисад, при пересечении перекрестка убедился, что светофор загорелся зеленым цветом, автомобили остановились, посмотрел налево, направо, потом опять налево и увидел, что на него несется грузовик, несколько секунд и удар, даже не успел среагировать. Водитель вышел, извинялся, все признал, пояснил, что не смог остановить автомобиль, т.к. был груженый.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 часов у <адрес> по ул. 2-ой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ FALF55» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендай Палисад» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по административному делу.

Также согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по данным АО «ГЛОНАСС», ДД.ММ.ГГГГ в 06:51:46 (по московскому времени) с устройства вызова экстренных оперативных служб установленного в транспортном средстве HYUNDAI PALISADE (VIN № №) с государственным регистрационным знаком №, поступил экстренный вызов, инициированный в автоматическом режиме, который был передан в Систему-<адрес>, в момент вызова ТС находилось по следующим координатам: 55°06"27.360" м.сш 82°54,17.064 м.вд.

В результате ДТП водителю «Хендай Палисад» ФИО4 причинены телесные повреждения, расценённые экспертом как вред здоровью средней тяжести (заключение 4765 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Хендай Палисад» причинены механические повреждения, в т.ч. передние левые крыло, зеркала, дверь, порог, задняя лева дверь, крыша, стекло передней двери, задний бампер, задняя левая шина, диск, скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства HYUNDAI PALISADE (VIN № №) с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Собственником транспортного средства «ДАФ FALF55» государственный регистрационный знак № на дату ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается ответом Госавтоинпекции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлял автомобилем «ДАФ FALF55» государственный регистрационный знак № по договору аренды.

Также согласно справке о ДТП его ответственность в момент ДТП была застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0330185613, при этом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало причинение вреда ФИО2 страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах максимального лимита – 400 000 рублей (л.д. 22).

Также в момент ДТП ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждают ответы от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС и СФР (л.д. 103-104).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства ДАФ FALF55» государственный регистрационный знак №, управлял им. Следовательно, именно ответчик ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО3 отказывает.

Возлагая обязанность по возмещению истцу вреда, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Кузиной ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении ФИО2 и ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления в отношении ФИО2 следует, что оно вынесено в связи с невозможностью устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть их показания, установить, кто из водителей нарушил ПДД, а также в связи с тем, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Однако, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения виновника ДТП от возмещения ущерба (ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ; ч. 1, 2 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в день ДТП, последний ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле «Даф» государственный регистрационный знак № со скоростью 55 км/ч в крайнем правом ряду, погодные условия отличные. Сухой асфальт. На пересечении <адрес> с ул. 3-ий <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля «Хендай» г/н №. Проехал перекресток на мигающий зеленый. В ДТП не пострадал. Вину признает.

Водитель ФИО4 в объяснениях указал, что пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 двигался по <адрес> поворачивал на зеленый сигнал светофора на <адрес> совершил столкновение с а/м «DAF» г/н К № который двигался по второму ряду на красный сигнал светофора. Вину в ДТП не признал.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Хендай, при пересечении перекрестка убедился, что светофор загорелся зеленым цветом, автомобили остановились, посмотрел налево, направо, потом опять налево и увидел, что на него несется грузовик, несколько секунд и удар, даже не успел среагировать. Водитель вышел, извинялся, все признал, пояснил, что не смог остановить автомобиль, т.к. был груженый.

Из предоставленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП не усматривается сигнал светофора на перекрёстке, однако, видно, что перед выездом на перекрёсток ТС Хендай Палисад поток движения прекращается, после чего происходит столкновение с ТС «Даф».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, в день ДТП стоял на светофоре на выезде на <адрес> за автомобилем Хендай Палисад, который начал движение на зеленый сигнал светофора с поворотом налево (свидетель также поворачивал налево), видел сам факт столкновения, выехал грузовик и въехал в левую часть автомобиля истца. <адрес> 2 полосы, на <адрес> одна полоса. Грузовик двигался по левой полосе, справа автомобиль остановился, а этот полетел. Траекторию движения водитель не менял, практически не тормозил, может быть в конце движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Учитывая, в т.ч., видеозапись, объяснения ФИО4, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 выехал на перекресток <адрес> (ул. 2-ой <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что послужило, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие причинило ущерб автомобилю истца, выражением которого являются убытки в виде необходимости восстановительного ремонта.

Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в объяснениях в день ДТП ФИО2 вину в ДТП признал.

Тогда как его объяснения о том, что он проехал перекресток на мигающий зеленый не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ответчик перекрёсток беспрепятственно не проехал (совершил ДТП), а с учетом режима работы светофора (л.д. 123-124) при проезде перекрестка на зеленый мигающий (3 секунды) по ходу движения ФИО4 горел бы красный сигал светофора, однако, объяснения ФИО4 о том, что горел зеленый сигнал светофора были подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем именно виновные действия водителя ФИО2, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым автомобилю истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО7 (ИП ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Палисад составляет 3 810 167,26 рублей (л.д. 28).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 3 410 167,26 рублей (за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованными требования истца. о взыскании с расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения суда, в размере 15 000 рублей, т.к. несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд с настоящим иском Указанные расходы подтверждены заявителем актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и наличием самого заключения.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 251 рубль (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 3 410 167,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 251 рубль, расходы по подготовке экспертного заключения 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>