Решение по делу № 2-9599/2022 от 06.12.2022 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-9599/2022

УИД 78RS0015-01-2022-009065-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, он обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, их взыскании с контролирующих лиц должника в рамках прекращенного дела о банкротстве в отношении ООО «Гидродинамика» № А66-10292/2018. В судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления от 29.03.2022 и 05.04.2022 в Арбитражном суде Тверской области ФИО2 были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания, которые заведомо не соответствовали действительности, вследствие чего истец просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем признания не соответствующими действительности следующих высказываний:

- «конкурсный управляющий фактически в процессе всего конкурсного производства находился под управлением ООО «4х4 Техник», осуществлял защиту этой компании односторонне»;

- «за работу технически все оплачено. Эта работа в сговоре с мошенниками не стоит таких денег, которые мы оплатили со своего кармана»;

- «ФИО1 был назначен и согласованно действовал с кредитором ООО «4х4 Техник», работал через своего представителя ФИО3»;

- «Против нас действовала организованная преступная группировка, в которую входил и ФИО3...».

Соответствующее опровержение направить в дело №А66-10292/2018 судье Романовой Е.А., а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности юридического лица ФИО2 были высказаны оценочные суждения в качестве доводов отзыва на заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения.

Принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ч. 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Одновременно на основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 16.03.2016, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гидродинамика», конкурсным управляющим был назначен ФИО1

Сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, взыскания их с контролирующих должника лиц в судебных заседаниях от 29.03.2022 и 05.04.2022 в Арбитражном суде Тверской области одним из ответчиков по арбитражному делу ФИО2 были озвучены следующие высказывания:

- «Против нас действовала организованная преступная группировка, в которую входил и ФИО3...».

Полагая, что ФИО2 были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, заведомо не соответствующие действительности, истец также указал, что дополнительно в отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчиком были изложены следующие сведения:

- «При ведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО1 был допущен целый ряд нарушений и недобросовестное исполнение своих обязанностей»;

- «Конкурсный управляющий не воспользовался правом о проверке... и уклонился от отмены судебного акта...»;

- «Конкурсным управляющим ФИО1 был введен в заблуждение Арбитражный суд Тверской области... конкурсный управляющий заявил, что оригинал договора № 09-07/ГД-15 от 20.07.2015 находится в уголовном деле»;

- «Все произошло по причине процедуры банкротства, которое велось безответственными методами конкурсного управляющего».

Вышеуказанные утверждения, по мнению истца, не соответствуют действительности, более того, поскольку они высказаны публично в судебных заседаниях должностному лицу, то порочат честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1, причиняя ему нравственные страдания.

Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика привела доводы о том, что все изложенные высказывания являются исключительно оценочным мнением и суждением самого ответчика, направленными на защиту своих интересов в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего, и сделаны ответчиком исключительно в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде, при этом, как следует из представленного отзыва ФИО2 на заявление арбитражного управляющего, оглашенные высказывания по своей сути продолжают позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление.

Оценивая правовую позицию стороны ответчика относительно предъявленных исковых требований, суд исходит из того, что приведенные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего высказывания ФИО2 фактически являются доводами отзыва на заявление конкурсного управляющего, целью которого являлась защита прав и законных интересов ответчика, как участника судебного разбирательства, при этом выражение правовой позиции по делу не может расцениваться судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме того, по своей сути указанные утверждения сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, исходя из чего высказывания ответчика носят исключительно оценочный характер действий конкурсного управляющего, а само по себе их субъективное восприятие истцом не может служить обоснованием того, что истец являлся предметом критики именно с целью распространения в отношении него порочащих сведений.

Таким образом, требования искового заявления в части опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений подлежат отклонению.

В то же время, учитывая, что выражение оценочного мнения или суждения в качестве правовой позиции по делу в оскорбительной форме возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, судом подлежит исследованию вопрос о том, являлись ли субъективные утверждения ответчика оскорбительными.

Как ранее установлено судом, утверждения ответчика сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и приведены в качестве доводов отзыва на заявление конкурсного управляющего, сведения о наличии криминальной составляющей не приведены явно в отношении истца, одновременно с целью выявления оскорбительного характера спорных суждений судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы (л.д. 71), однако подобного ходатайства со стороны истца суду не поступило. Самостоятельно суд не усматривает оснований для признания высказываний ответчика оскорбительными.

Поскольку приведенные стороной истца обстоятельства причинения морального вреда не нашли своего подтверждения в материалах дела, принимая во внимание оценочный характер суждений ответчика, приведенных в ходе рассмотрения процессуального заявления в арбитражном суде, то требование истца о возмещении компенсации также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022