УИД 77RS0004-02-2023-001722-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2023

адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2505/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование иска истец ФИО1 указал, что в результате совершения ПАО «Сбербанк России» в отношении истца ФИО1 неправомерных действий, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, психических переживаниях, чувстве унижения.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия, направленные на её взыскание, при этом осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных звонов и смс-сообщений. Действий, нарушающих личные неимущественные права должника фио Сбербанк не совершал; суждения истца ФИО1 о причинении ему моральных и нравственных страданий со стороны Сбербанка объективно ничем не подтверждены.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии путем подписания ФИО1 28.02.2019 года Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Из искового заявления следует, что ФИО1 имел задолженность по возврату кредита. После образования просроченной задолженности в период времени с 31.07.2021 по 30.08.2021 года на его номер телефона от сотрудников ПАО «Сбербанк России» стали поступать звонки и смс-сообщения в нарушение требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

27.10.2021 по заявлению ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, проведено административное расследование и вынесено определение о признании ФИО1 потерпевшим.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что в нарушение положений вышеуказанного закона телефонные звонки от ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по вопросам просроченной задолженности поступали чаще одного раза в сутки; с номера 900 осуществлялось взаимодействие со ФИО1 в форме направления текстовых сообщений на телефон должника с нарушением периода взаимодействия, установленного положениями ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес- заместителя главного судебного пристава адрес от 17.06.2022 года по окончанию административного расследования ПАО «Сбербанк России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика ПАО «Сбербанк России» в причинении морального вреда истцу ФИО1 ввиду совершения в отношении него неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО1, - нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки (штрафа) только по заявлению ответчика.

Ответчиком сделано заявление о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа со снижением его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья А.А. Голубкова