07RS0001-02-2023-002248-76
Дело № 2-4263/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Мамбетовой О.С., при секретаре –Тхагалижоковой А.Т., с участием истца Дьешевич ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьешевич ФИО10 к ООО "Орто Кубань-Юг" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, и возложении обязанности выдать трудовую книжку,
Установил:
Дьешевич ФИО11 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ООО "Орто Кубань-Юг" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2021г., после прохождения собеседования у мастера цеха Халецкой ФИО12 предоставления ей же паспорта и трудовой книжки для оформления на должность швеи, она с ведома работодателя приступила к исполнению должностных обязанностей швеи в ООО «Орто Кубань-Юг» с зарплатой 30 000 рублей в месяц. В ее должностные обязанности входило намазка деталей и шитье,. На работу она выходила, в соответствие с трудовым распорядком установленном в организации, ежедневно с 08:00 до 17:00 помимо праздничных дней, субботы и воскресенья. Также по просьбе работодателя иногда выходила и в выходные дни. При этом трудовой договор с ней так и не был заключен. Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, указала, что зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ей выплачена не была, а также, не смотря на многочисленные ее обращения, ей не была возвращена трудовая книжка. Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, полагая, что ее права нарушены работодателем, обратилась с указанными требования.
Истец Дьешевич ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что работодатель ей и еще другим работникам снимал и оплачивал квартиру, в которой они проживали в период ее работы в ООО «Орто Кубань-Юг».
Представитель ответчика ООО «Орто Кубань-Юг», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное возражение.
В письменном возражении представитель ответчика ООО «Орто Кубань-Юг» указал, что Дьешевич ФИО14 знакома предприятию как стажер. В официальных трудовых отношениях с ООО «Орто Кубань-Юг» она не состояла, поскольку она должна была сначала пройти стажировку, для установления возможности осуществления Дьешевич ФИО15 обязанностей, связанных с производством обуви. Дьешевич ФИО16 было предложено в течение необходимого для нее времени для ознакомления с объемом работ вникнуть в суть производства, ознакомится с алгоритмом и методикой работы, попробовать выполнить определенные поручения, связанные с производством обуви, т.е., пройти обучение и получить практический опыт. При этом за указанное обучение ей выплачивалась денежная компенсация в наличной форме пропорционально занятости (сумма выплат была различной и зависела от выполняемого поручения). Помимо этого, предприятие оплачивало проживание истца в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в счет оплаты времени, затраченного на стажировку. Указанная истцом сумма заработной платы, в размере 30 000,00 рублей, никогда ей не устанавливалась, каких-либо договоренностей по указанной сумме между сторонами не было. Истцом данная сумма заработной платы ничем не подтверждена и не доказана, является вымышленной.
Трудовой договор с Дьешевич ФИО17 действительно не был заключен, поскольку она без каких-либо уведомлений перестала выходить на обучение, процессы производства обуви были ею пропущены, В связи с чем, ООО «Орто Кубань-Юг» было принято решение о возврате трудовой книжки, которую она оставила для ознакомления, почтой России (ввиду того, что уже прошло достаточно длительное время, квитанцию об отправке не предоставляется возможным предоставить), в передаче трудовой книжки третьим лицам без доверенности со стороны ООО «Орто Кубань-Юг» было отказано. Полагают, что требования произвести расчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, не обоснованы и являются домыслами, в том числе, по той причине, что Дьешевич ФИО18 в указанный период не посещала предприятие. Помимо этого, считают, что не соответствует действительности, утверждения истца, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч,1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, поскольку даже не была трудоустроена. Соответственно, она и не могла быть уволена, и от истца заявление об увольнении в адрес фирмы не поступало.
Указывая, как следует из утверждений истца, что якобы дата увольнения была ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что превышен годовой срок исковой давности. При этом, с учетом того, что Дьешевич ФИО19 отсутствовала на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, считают, что течение срока исковой давности должно исчисляться именно с этой даты.
Возражая против требований истца относительно компенсации в размере 4559,99 руб., также полагают, что они ничем не подтверждены, не обоснованы. Как и не согласны с требованиями компенсации морального вреда, поскольку со стороны ООО «Орто Кубань-Юг» истцу не было причинено какого-либо вреда, а, наоборот, за стажировку Дьешевич ФИО20 получала денежную компенсацию за каждые день нахождения на предприятии пропорционально ее участию в производстве, а также ООО «Орто Кубинь- Юг» оплачивало проживание истца. Нравственные страдания истцом ничем не подтверждены, не указано, в чем они выразились. Причинно-следственная связь морального вреда отсутствует, поскольку истец не являлась работником предприятия.
В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований Дьешевич ФИО21 в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора
При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что ООО «Орто Кубань-Юг» занимается производством обуви.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном возражении, о том, что производство обуви без специального обучения не возможно, и для получения знаний в специфике работы по пошиву обуви, Дьешевич ФИО22 проходила стажировку (обучение) в самом предприятии.
Представитель ответчика также подтвердил, что за указанное время обучения истцу выплачивалась денежная компенсация в наличной форме пропорционально занятости. Что предприятие также оплачивало проживание истца в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в счет оплаты времени, затраченного на стажировку.
Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца, о том, что ее работа на предприятии оплачивалась работодателем, а также что работодатель предоставлял ей жилье для проживания.
Суд принимает во внимание, как следует из представленного договора от 10.01.2022г найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что он заключен между ООО «Орто Кубань-Юг» и Сальниковой ФИО23 на три месяца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дьешевич ФИО24 проживала в жилом помещении, арендуемом ООО «Орто Кубань-Юг», до ДД.ММ.ГГГГг.
Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от 02.03.2023г. №-№ на имя Дьешевич ФИО25 усматривается, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам рассмотрения обращения установлено, что генеральный директор ООО «Орто Кубань-Юг» ФИО1 ФИО26 пояснила, что Дьешевич ФИО27 не являлась сотрудником предприятия, в связи с чем, оснований для согласования проведения контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры отсутствуют. При этом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Орто Кубань-Юг» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ.
Суд отмечает, что обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений в отсутствие подписанного сторонами трудового договора лежит на истце, который не представил в суд объективные и достоверные доказательства, подтверждающие продолжение трудовых отношений по 07.05.2022г. в ООО «Орто Кубань-Юг».
Таким образом, судом установлено, что Дьешевич ФИО28 проходила стажировку в ООО «Орто Кубань-Юг» по ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что в суд с иском истец обратилась лишь 24.04.2023г., суд приходит к выводу, о пропуске Дьешевич ФИО29. установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании причитающихся выплат, в том числе взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности Дьешевич ФИО30 не заявлено, заявленные ею исковые требования о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и по причине пропуска названного срока.
Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате трудовой книжки Дьешевич ФИО31 почтой России, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Дьешевич ФИО32 паспорт серии № №, к ООО "Орто Кубань-Юг" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Орто Кубань-Юг" выдать Дьешевич ФИО33 трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023г.
Председательствующий - Мамбетова О.С.