Председательствующий по делусудья Епифанцева М.А.
Дело № 33-3179/2023(дело в суде первой инстанции № 2-128/2023)УИД 75RS0023-01-2022-006377-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
при секретаре Поладецкой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Черновского районного суда г. Читы от 27 марта 2023 г., которым постановлено:
«Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» судебные расходы в сумме 10 000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., решением суда с общества в доход бюджета взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. Ссылаясь на частичное удовлетворение иска, заявитель просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в общем размере 14 743,08 руб. (л.д. 73).
Определением суда от 27 марта 2023 г. заявление ООО «Велес» удовлетворенно частично (л.д. 93-94).
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 67-КГ20-4, указывает, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, понесенных работодателем, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя (л.д. 107-109).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 31 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Велес» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Велес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 61-65).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем ООО «Велес» в день увольнения ФИО1 запись об увольнении в трудовую книжку не была внесена, трудовая книжка не выдавалась, уведомление о явке за её получением не направлялось. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств незаконности действий работодателя, связанных с лишением истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Велес» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Велес» обратился в суд за возмещением судебных расходов.
Суд первой инстанции счел правомерным заявление ООО «Велес», взыскав с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ООО «Велес» расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм права.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Так, в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
Приведенные положения закона и позиция Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «Велес» в полном объеме учтены не были.
Частично удовлетворяя заявление ООО «Велес» о распределении судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено, что спор по иску ФИО1 относился к трудовым, в связи с чем к данным отношениям подлежали применению нормы трудового законодательства, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда у суда первой инстанций не имелось.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Велес» о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Черновского районного суда г. Читы от 27 марта 2023 г. отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Велес» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова