24RS0016-01-2022-002602-59

Дело 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 10 января 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2022 года в 13 часов 55 минут произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Тойота» грз Т495ЕО/124 причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО4 управлявший автомобилем «Хонда» грз Н392РК/124. В адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением прибыть на осмотр автомобиля, ответчик не явился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 207160 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 207160 рублей стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг оценки ущерба в размере 5050 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5271 рубль.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 (полномочия по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что истец мог предпринять меры для торможения, чтобы избежать столкновения с его транспортным средством. Признал факт нарушения ПДД, пояснил, что знак, запрещающий поворот налево, на ул. Королева, он не заметил, за это понес наказание в виде привлечения к административной ответственности. Страховки ОСАГО он не имел.

Третье лиц ФИО6 в судебном заседания поддержала позицию ответчика, полагала, что в ДТП виноват истец, который мог избежать ДТП, но этого не сделал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, 21.07.2022 года в 13 часов 55 минут в районе <...> в г. Железногорск Красноярского края, ФИО4, управляя транспортным средство «Тойота» грз Н392КР124, принадлежащим ФИО6, в нарушение требований п. 1.3 ПДД и дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил поворот налево, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по пр. Курчатова, где совершил ДТП с автомобилем «Тойота марк 2» грз Т495ЕО124 под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 21.07.2022 г. № 18810024220000123991 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 3890/22 от 19.08.2022 года выполненному ООО «Консалтинг центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк2» грз Т495ЕО124 принадлежащего ФИО3 с учетом износа запасных частей составила 207 160 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО СК Согласие.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт нарушения ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2022г., объяснениями ФИО4, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от 212.07.2022г.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 21.07.2022 г. водителем ФИО7 было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота» совершил нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» совершил поворот налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по пр. Курчатова в сторону пр. Центральный, по которой прямо, без изменения направления движения, двигался автомобиль «Тойота марк 2» грз Т495ЕО124 под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО3 имел возможность избежать столкновение и должен был применить торможение, что ДТП произошло по вине ФИО3 суд не принимает, поскольку водитель транспортного средства, движущейся в нарушение ПДД по траектории, движение которой не допускается – в рассматриваемом случае это водитель ФИО4, не имеет преимущественного права движения, в связи с чем у других водителей – в данном случае у ФИО3, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд исходит из того, что действия водителя ФИО4, совершавшего поворот налево в нарушение п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1, являются причинно-следственной связью между ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, поскольку преимуществом в движении пользовался водитель автомобиля «Тойота марк 2» грз Т495ЕО124 ФИО3, в действиях которого суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы могли привести к возникновению ДТП, водитель ФИО3 проезжал перекресток пр. Курчатова – ул. Королева не создавая помехи в движении, независимо от скорости его движения. Правового значения того, что место столкновения автомобилей находится на перекрестке, не имеет, поскольку истец, завершая маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, имел преимущество в движении, а действиями ответчика ему было создано препятствие.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Консалтинг Центр» №33899/22 от 19.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота марк2» с учетом износа составила 207160 рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2022 года суд полагает, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Центр» №33899/22 от 19.08.2022 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от 14 апреля 2022 г. N 200, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2022 года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 207160 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Поскольку ответчик ФИО4 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 207160 рублей.

ФИО3 за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Консалтинг центр» 5050 рублей, Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 5271 рубль, в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 50 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 207160 рублей 00 копеек, убытки в размере 5050 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5271 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 50 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 17.01.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева