САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20967/2023

УИД 78RS0002-01-2023-002834-32

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-6119/2023 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

ФИО3 также заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода по фактическому ее месту жительства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь, на то, что оснований для передачи дела по подсудности в соответствии с условиями договора займа не имелось, поскольку условия о подсудности было включено в договор без согласия ответчика, договор займа был заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения, просит передать дело по подсудности по адресу ее фактического проживания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд исходил из того, что положениями п. 17 Договора займа от 27 апреля 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком стороны предусмотрено, что все споры по иску займодавца к заемщику подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода по фактическому месту жительства ответчика в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 17 договора займа от 27 апреля 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили разрешение споров по иску займодавца к заемщику в Железнодорожном районном суде города Новосибирска.

Вместе с тем спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).Включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия о подсудности споров по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заёмщиком, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Кроме того, включение в договор положения, которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Из представленных материалов следует, что местом регистрации заемщика ФИО3 является адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, при этом в договоре также указан адрес проживания ответчика: <адрес>, который относится к подсудности Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, заемщик заключил договор потребительского займа дистанционно, подписал договор электронной цифровой подписью в пределах своего места жительства, соответственно, оферту от ООО МФК «Кэшдрайв» ответчик получил не в Новосибирской области.

Также в нарушение требований процессуального закона, суд не обсудил вопрос о том, каким судом, по общему правилу, либо в связи с наличием договоренности, должен быть рассмотрен спор, учитывая, что в судебном заседании стороны участия не принимали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска, указанный вывод является преждевременным, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд по фактическому месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что на дату подачи иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ФИО3 не была зарегистрирована по адресу <адрес>А, <адрес>, который относится к подсудности Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для передачи настоящего дела для разрешения по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода.

Доводы частной жалобы о том, что адресом фактического проживания ответчика является: <адрес>, в подтверждение чего представлена копия договора найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности без вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-6119/2023 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Судья: