Решение по делу № 2-6604/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-6604/2023

66RS0001-01-2023-004752-63

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Murano, государственный знак <иные данные> под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО1, и Mercedes-Benz GKlasse, государственный знак <иные данные>, под управлением ФИО2, собственник ЗАО «Завод ЭМА».

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz GKlasse, государственный знак <иные данные>, ФИО2, который выезжая с парковки задом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Murano, государственный знак <иные данные>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО «Аско Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и определена сумма страховой выплаты в размере 33 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 929 руб., которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного <ФИО>6 № <иные данные> требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, довзыскано 24 300 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 179 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4294 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем полагал, что оснований не доверять судебной экспертизе нет, при этом считает, что сумма судебных расходов и госпошлины завышена, в связи с чем, просил их снизить до разумных пределов.

Третьи лица представитель САО "Ресо-Гарантия", ФИО3, ЗАО «Завод ЭМА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Murano, государственный знак <иные данные>, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО1, и Mercedes-Benz GKlasse, государственный знак <иные данные>, под управлением ФИО2. собственник ЗАО «Завод ЭМА».

Оформление материалов по дорожно-транспортному происшествию производилось без вызова сотрудников ГИБДД, составлен европротокол.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Mercedes-Benz GKlasse, государственный знак №, ФИО2, который при оформлении документов о ДТП в графе «замечания» собственноручно сделал запись «вину в ДТП признаю полностью» и заверил своей личной подписью (л.д. 13).

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Murano, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan Murano, государственный знак №, является ФИО1

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного <ФИО>6 № № требование ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, довзыскано 24 300 руб.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту <ФИО>8 ООО «Евентус».

Согласно выводам заключения эксперта <ФИО>8 № от 11-ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, госномер № поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа деталей - 171 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, госномер № поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой Методике Центрального банка РФ с учетом и без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа деталей - 56 500 руб., с учетом износа деталей - 36 000 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. Выводы данного эксперта сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 135 100 руб. (171 100-36 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 5 500 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 5 500 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д. 49, 52-57).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании представителя истца, сложности гражданского дела, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 22 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 902 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3 Т1).

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина 392 рублей, уплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма платежа 4294 рубля).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) сумму ущерба в размере 135100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 392 рублей, уплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма платежа 4294 рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная