Решение по делу № 2-1013/2023 от 18.04.2023

УИД 61RS0007-01-2022-004334-41

Дело № 2-1013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Э.Б.О., ФИО4 Г.Ш.О. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 Э.Б.О., ФИО4 Г.Ш.О. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174 638 рубля 00 копеек, морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате за услуги телеграф в общем размере 1070 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 693 рублей 00 копеек.

В обосновании иска ФИО2 указала, что 31.05.2022 в 01 час 35 минут ФИО3 Э.Б. О., управлял автомобилем «Газель№», грз №, собственником которого является ФИО4 Г.Ш. О., двигаясь в районе 1085 км+200 м автодороги М4 ДОН г. Батайск Ростовской области, совершил столкновение с транспортным средством «Ивеко фокус бус 62412-01» грз №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5, тем самым ФИО3 Э.Б. О. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 Э.Б. О. не была застрахована по договору ОСАГО и в отношении него вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно досудебную заключению № 252 от 29.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Богдан 21104» грз Т071ХО31, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 638 рублей 00 копеек.

13.07.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем ФИО2 предъявляет солидарные исковые требования напрямую водителю ФИО3 Э.Б. О. и собственнику транспортного средства ФИО4 Г.Ш. О. Исходя из указанного и ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 Г.Ш. О., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в материалы дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основаниич.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 Э.Б. О., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в материалы дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основаниич.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2022 в 01 час 35 минут ФИО3 Э.Б. О., управлял автомобилем «Газель№», грз №, двигаясь в районе 1085 км+200 м автодороги М4 ДОН г. Батайск Ростовской области, совершил столкновение с транспортным средством «Ивеко фокус бус 62412-01» грз №, собственником которого является ФИО2, тем самым ФИО3 Э.Б. О. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Газель№» грз № является ФИО4 Г.Ш. О.

Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 Э.Б. О. в материалы настоящего гражданского дела не представлено, выводы, установленные административным материалом ответчики в установленном законом порядке, не оспорили.

Согласно досудебному заключению № 252 от 29.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко фокус бус 62412-01» грз №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 638 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение № 252 от 29.06.2022, поскольку заключение № 252 от 29.06.2022 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, указанное досудебное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривали размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

13.07.2022 истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3 Э.Б. О., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Г.Ш. О.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника ФИО4 Г.Ш. О., который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, а также не представил доказательств владения автомобилем в момент ДТП ФИО3 Э.Б. О.

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 Г.Ш.О. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 638 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 Э.Б. О. суд не усматривает, в связи с чем требования к данному лицу оставляет без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В данном случае ФИО2 обратилась в суд за защитой своих имущественных прав, в связи с причинением вреда ее имуществу – транспортному средству, при этом ГК РФ не предусматривает в данном случае возможность взыскания морального вреда.

Также исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 Т.Ш. О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 693 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1070 рублей 00 копеек. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Э.Б.О., ФИО4 Г.Ш.О. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Г.Ш.О. (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) ущерб в размере 174 638 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 070 рублей 00 копеек.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.