Судья – Галкина Н.А. Материал № 13-2635/2023-33-1784/2023
УИД 53RS0022-01-2015-003530-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор <...>фл, заключенный 17 января 2013 года между Банком и К.; взыскать с К. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 37138 руб. 22 коп., заложенность по процентам за пользование кредитом в размере 28810 руб. 80 коп., пени в размере 20000 руб.; взыскать с К. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб. 47 коп.
31 мая 2023 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что вышеупомянутым решением суда с К. в пользу Банка взыскана задолженность, решение суда вступило в законную силу. В результате мониторинга официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство <...>-ИП от 15 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу <...> от 17 мая 2015 года о взыскании задолженности с К. окончено 20 ноября 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем исполнительный документ считается утраченным. У конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. Пропуск процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не связан с виной конкурсного управляющего, не зависел от его действий и должен быть восстановлен, как пропуск срока по причинам, признанным судом уважительными и подлежащими восстановлению. Обращает внимание на то, что истечение срока предъявления исполнительного документа и отказ в его восстановлении приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка, а также конкурсных дебиторов Банка.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа исследованы судом не в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления. Обращает внимание на то, что истечение срока предъявления исполнительного документа и отказ в его восстановлении повлекут за собой неисполнение решения суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями, (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2015 года с К. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность с процентами в фиксированной сумме и судебные расходы.
Согласно сведениям ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области исполнительное производство <...>-ИП в отношении К. по делу <...> в ОСП Великого Новгорода № 1 не имеется.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление направлено в суд 31 мая 2023 года.
Обращаясь с указанным заявлением конкурсный управляющий ссылался на отсутствие исполнительного листа у Банка, а также начавшуюся в 2015 году процедуру конкурсного производства.
Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления.
Представленными материалами подтверждается, что с момента вступления в законную силу судебного решения и до обращения Банка с настоящим заявлением прошло более 8 лет, то есть установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении столь длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, соответственно, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего заявления преюдициального значения не имеют.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.