Решение по делу № 2-1821/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1821/2023

УИД 34MS0091-01-2023-000109-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

14 июня 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 9 сентября 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор № № добровольного страхования имущества в отношении принадлежащей страхователю квартиры № <адрес> <адрес> г. Волгограда, сроком действия до 5 ноября 2022 г., где по страховому риску «ущерб отделки и инженерному оборудованию», размер страховой суммы составил 160 000 рублей.

9 марта 2022 г. произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры № <адрес> г. Волгограда, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Причиной произошедшего затопления, как указано в акте осмотра, явилась протечка воды из вышерасположенной квартиры № <адрес> г. Волгограда.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 39 016 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры № <адрес>, ущерб в порядке суброгации в сумме 39 016 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-5», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор № № добровольного страхования имущества в отношении принадлежащей страхователю квартиры <адрес> г. Волгограда, сроком действия до 5 ноября 2022 г., где по страховому риску «ущерб отделки и инженерному оборудованию» размер страховой суммы составил 160 000 рублей.

Причиной произошедшего затопления, как указано в акте осмотра, составленном управляющей компанией, явилось пролитие воды из раковины вышерасположенной квартиры <адрес> г. Волгограда.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, по результатам оценки причиненного ущерба, платежным поручением от 8 апреля 2022 г. произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 39 016 рублей 69 копеек.

Квартира <адрес> г. Волгограда ранее принадлежала ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти которого собственником квартиры в порядке наследования по закону стала супруга наследодателя – ФИО1, принявшая наследство в установленном законом порядке.

Таким образом ФИО1, будучи собственником квартиры № <адрес> г. Волгограда, допустила 9 марта 2022 г. пролив воды из раковины, расположенной в ее жилом помещении, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес>. Волгограда, принадлежащей ФИО2

С учетом презумпции вины причинителя вреда, на ФИО1 лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, тогда как таких доказательств ответчиком не было представлено.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба квартире ФИО2 в результате действий ФИО1 нашел свое подтверждение, СПАО «Ингосстрах» как лицо, выплатившее по договору страховое возмещение за причиненный ущерб, вправе требовать от лица, виновного в причинении ущерба, то есть от ФИО1 фактически выплаченную сумму в размере 39 016 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат удовлетворению.

Также с ФИО1 в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в сумме 39 016 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова