Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025
Гражданское дело № 2-3592/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-002003-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04.06.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать убытки, не покрываемые страховым возмещением, в размере 88 345 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО2; мотоцикла Yamaha MT-07, г/н №, под управлением водителя ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство мотоцикл Yamaha MT-07, г/н №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».
САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha MT-07, г/н №, которая согласно экспертному заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 658 695 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства – 632 045 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости годных остатков мотоцикла Yamaha MT-07, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «Оценщики Урала».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков мотоцикла Yamaha MT-07, г/н №, составляет 143 700 руб.
Истец считает, что сумма в размере 88 345 руб. (632 045 руб. – 400 000 руб. – 143 700 руб.), не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вынести заочное решение.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО2; мотоцикла Yamaha MT-07, г/н №, под управлением водителя ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство мотоцикл Yamaha MT-07, г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».
САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha MT-07, г/н №, которая согласно экспертному заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 658 695 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства – 632 045 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости годных остатков мотоцикла Yamaha MT-07, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «Оценщики Урала».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков мотоцикла Yamaha MT-07, г/н №, составляет 143 700 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик указанную стоимость годных остатков рыночную стоимость мотоцикла, не оспорил и доказательств, подтверждающую иную стоимость годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства, суду не представил, суд приходит к выводу что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 632 045 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 143 700 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла) = 88 345 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщики Урала», по определению годных остатков мотоцикла вызвана необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оценке годных остатков транспортного средства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
При обращении в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88 345 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова