№ 2-1124/2023

УИД 03RS0031-01-2023-001326-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в зарегистрированном браке с В. по адресу: <адрес>, жилой дом был приобретен в ипотеку. Родители В. - ответчики, проживали по адресу: <адрес> имели надворные постройки - гараж, сарай, баню. В начале ДД.ММ.ГГГГ он предложил тестю ФИО2 помочь построить во дворе дома, купленного в ипотеку, дощатый сарай для выращивания телят. ФИО2, ФИО3 предложили купить и разместить телят в сарае, принадлежащий ответчикам, тем самым избежать лишних затрат на строительство, так как при наличии ипотеки лучше избежать лишних затрат. Также обещали содействовать в уходе за телятами, если ФИО1 вынужден будет задержаться на работе в предприятии ООО «Башкир-агроинвест», в период весенних и осенних компаний, посева и уборки. В ДД.ММ.ГГГГ он у З. по адресу: <адрес>, купил двух телят за 68 000 рублей, деньги уплачены наличными, снятые с банковской карты. Телят З. привез сам и разместил их в сарае домовладения Н-вых. В этот же день он выписал тонну соломы и сено по месту работы за 4 900 рублей, который привезли на грузовом автомобиле организации и разместили в сеновале сарая, где содержались телята. В ДД.ММ.ГГГГ купил фуражное зерно у главы КФХ И. на сумму 23 500 рублей, которое привез по месту содержания телят. В ДД.ММ.ГГГГ выписал за счет зарплаты сено и солому по месту работы на сумму 5 000 рублей, которые привезли на грузовой автомобиле и разместили в сеновале сарая домовладения тестя. В связи с расторжением брака с В., дочерью ответчиков, его перестали пускать для ухода за бычками по месту их содержания. По словам соседей весной ДД.ММ.ГГГГ Н-вы закололи быков и в магазине, где работала ФИО3 разместили объявление о реализации мяса говядины. В конце июня 2023 года он в адрес ответчиков написал претензию с требованием компенсировать ему его расходы по приобретению бычков в размере 101 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО4 оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 388 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 год, расходы по оплате госпошлины в размере 3 367 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО6 в судебном заседании возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца не имели, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что с указанными ФИО1 обстоятельствами в иске не согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с его дочерью В. При проживании в браке с ФИО1, его дочь В. попросила разместить у них в личном хозяйстве, в сарае по адресу: <адрес>, купленных с истцом телят. Он согласился на тех условия, что муж ее ФИО1 (истец) за телятами будет ухаживать и кормить сам. Какого- либо договора, устного или письменного не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез двух телят, которых разместил у себя в личном хозяйстве, в сарае. Истец не приходил кормить и ухаживать за телятами, в связи с чем ему приходилось всю необходимую работу по уходу за телятами делать самому, кормить, поить, ухаживать, убирать за ними и т.д. Всю эту работу выполнял ежедневно по три раза в день. Необходимые корма он покупал сам, так как ФИО1 не обеспечивал кормами. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ привез несколько тюков сена и выгрузил их возле дома по адресу: <адрес>. Там сено, оставшись под осадками, пришла в негодность. Солому истец привез к себе домой по адресу: <адрес>, также солома пролежала под осадками и пришла в негодность. Больше каких-либо кормов ФИО1 не привозил, и не обеспечивал всем необходимым для содержания скота. Предоставленные истцом расписка о том, что он купил у З. телят за 68 000 рублей не соответствует действительности, так как расписка выдана от имени Э. дата указана ДД.ММ.ГГГГ, телята были куплены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на год раньше. Также на момент покупки телят он состоял в браке с его дочерью и соответственно покупал он телят на общие деньги. Таким образом, у него нет право требования данной суммы купленных им телят в браке с его дочерью В. По накладной предоставленной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы он купил на 1,176 кг за 23 500 рублей у ИП ГК ФХ И. на этот счет нет никаких доказательств о существовании данного фермерского хозяйства, (выписок и т.д.) предоставленная накладная не отвечают требованиям предъявляемым к платежным документам соответственно не может быть принята судом как доказательство. На счет этой ситуации в ДД.ММ.ГГГГ он дал на руки ФИО1 20 000 рублей для покупки зерна фуража, и на личном тракторе ответчика истец поехал за кормами для скотины, так как он на то время вел совместное хозяйство с его дочерью В. и он старался им помочь. По прибытию по месту покупки кормов ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него не хватает денег в сумме 3500 рублей, он отправил указанную сумму на карту А.., кто он не знает. О передаче денег на руки ФИО1 наличных денег может подтвердить соседка Я., которая присутствовала при передачи денег на руки. ДД.ММ.ГГГГ он сам покупал солому 1 тонн за 4000 рублей в КФХ С., в ДД.ММ.ГГГГ зерно фураж 3 тонны за 14 000 рублей, и солому 1 тонн за 4000 рублей, о чем имеются накладная с соответствующей печатью и подписью и квитанции о переводе на карту С. ФИО1 предоставил справки с ООО «Башкир-агроинвест» о получении 1 тонны сено и соломы в счет заработной платы которые были доставлены по адресу: <адрес>, также не могут быть приняты судом как доказательство так как данная справка выдана и написано ФИО1 со слов самого ФИО1 и он мог там указать любой адрес и отвезти куда угодно. Что касается того, что ФИО1 не пускали для ухода за скотиной, могут подтвердить соседи, что он сам не являлся и не пытался даже помочь в уходе за скотиной. В октябре 2022 года закончились корма и скотину нечем было кормить, и они закололи одного из бычков и реализовали из дома. Вырученные деньги забрала дочь В. для оплаты кредитов полученных при совместной жизни с ФИО1 Второго бычка не стали колоть в том году в связи с тем, что он был очень маленький и больной, его закололи в ДД.ММ.ГГГГ, также вырученные деньги забрала моя дочь В. Расчет, составленный истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Феде6рации не соответствует действительности, так как указана не существующая сумма неосновательного обогащения. Таким образом, в связи с отсутствием дохода в их сторону, а только расходы, у истца нет право требования с них какую-либо сумму неосновательного обогащения. Считает, что из-за не представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что со стороны ответчиков имеется факт незаконного обогащения. В данном случае ситуация выглядит наоборот, в действиях истца усматриваются попытки не законного обогащения.

Свидетель (со стороны истца) Б. суду пояснил, что он приезжал к ним, помог привезти сено и занести в сарай ФИО2, бычков он сам не видел. Сено было свежее, сухое, это было где-то в июле месяце. С ними еще работал и Фидрат.

Свидетель (со стороны истца) Ю. суду пояснил, что ФИО2 он знает, он его сосед. ФИО1 привез ФИО2 2 бычков из <адрес>. Корм - фураж и сено им привозил ФИО1 на <адрес> ФИО2 Сено лежало на улице около недели, его никто не трогал. Кто зарезал бычков, он не знает.

Свидетель (со стороны ответчиков) Я. суду пояснила, что она давно знает ФИО2, он ее сосед. Он предложил ей купить пшеницу, но она отказалась, так она была дорогая 1 100 рублей. ФИО1 должен был привезти пшеницу из <адрес>. ФИО2 при ней отдал ФИО1 20 000 рублей за пшеницу. ФИО2 попросил ФИО1 привезти пшеницу на его тракторе. ФИО2 сказал ему, что если денег не хватит, то он ему переведет. Бычков она видела, когда они зарезали 1 бычка, она тоже хотела купить мясо, но у нее не было денег. Когда резали 2 бычка, она заходила, мыть кишки, бычок был больным, была опухоль, поэтому он не вырос толком. Она мясо не купила, раз бычок был больным.

Свидетель (со стороны ответчиков) В. суду пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом. Во время совместного брака они купили 2 телят, в это время они жили у ее родителей. Купили телят на их накопленные личные средства, не хватило средств и она с детских пособий перевела еще 8 500 рублей на их покупку. Выращивал бычков ее отец, кормил их тоже он. ФИО1 привозил солому в их двор, когда они уже купили дом в <адрес> <адрес>. Солому привезли на оранжевом <данные изъяты>, она ее приняла, ей позвонил ФИО1 и сказал ее принять. Сам он в это время был на работе и попросил ее встретить машину. У них сарая не было, солома осталась лежать на улице под дождем. Корм - фураж покупал отец, так как в это время у Т.Х.ХБ. не было денег, он был в отпуске без содержания, у него сезонная работа в Башкир-Агроинвесте. Она узнавала, по месту его работы он брал за счет заработной платы зерно, солому, может он их продавал потом. Сено ФИО1 привез в июле в <адрес>, когда они уже не жили с ним. Она ему написала смс, чтобы он забрал сено, так как пошли дожди. Эти бычки толком не росли, 1 бычок немного вырос, а 2 бычок не вырос. С продажи 1 бычка отец ей отдал 65 000 рублей и она покрыла кредит 60 000 рублей. ФИО1 оставил ее с кредитами, 2 детьми, с разбитым телевизором, по которому она выплачивает кредит.

Выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, проживали по адресу: <адрес>, жилой дом был приобретен в ипотеку. Ответчики ФИО2, ФИО6 являются родителями В., проживают по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию, в котором просил выплатить ему сумму неосновательного обогащения в размере 101 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате направления и вручении ответчиком указанной претензии, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Согласно справке без даты, на котором имеется штамп печати ООО «Башкир-агроинвест), ФИО1, работающему трактористом-машинистом с/х в ООО «Башкир-агроинвест», в ДД.ММ.ГГГГ получил сено - 1 тонну (6 тюков) в счет заработной платы, которые были доставлены по адресу: <адрес>, удержано в сумме 5 000 рублей.

Согласно справке без даты, на котором имеется штамп печати ООО «Башкир-агроинвест), ФИО1, работающему трактористом-машинистом с/х в ООО «Башкир-агроинвест», в ДД.ММ.ГГГГ получил сено - 1 тонну (6 тюков), солому - 1 тонну (6 тюков), в счет заработной платы, которые были доставлены по адресу: <адрес>, удержано в сумме 1 000 рублей, за сено 3 900 рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП КФХ Т., ФИО1, последний приобрел пшеницу в количестве 1, 176 по цене 20 000 рублей, в сумме 23 500 рублей. (При этом печати ИП КФХ Т. в указанной накладной не имеется)

ФИО1 также представлена расписка на листе бумаги, подписанная ДД.ММ.ГГГГ, в котором Э. указал о том, что им ФИО1 продано 2 телята - бычков на сумму 68 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>, д.Тавлар, <адрес>.

Судом так же установлено, что ФИО2 приобрел солому 1 тонн за 4000 рублей, в октябре 2022 зерно фураж 3 тонны за 14 000 рублей, и солому 1 тонн за 4000 рублей, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на имя С., накладной с печатью и подписью С., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО1, произвел перевод на карту денежные средства в размере 3 500 рублей на имя А.., что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В. произведены погашение кредита по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ В. внесла 59 649 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ В. перевела 8 500 рублей на имя Н.Данис Загитвич, что подтверждается историей операций по карте.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность трех условий: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании допустимых доказательств о заключении ФИО1 соглашения с ответчиками о приобретения истцом телят, последующее их содержание в домовладении Н-вых, дальнейшие условия их содержания, либо реализации и что ответчики приобрели или сберегли имущество в виде двух телят, в последующем реализовали их, то есть тем самым увеличили собственное имущество, неосновательно обогатившись за счет ФИО1, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нес личные расходы по приобретению и содержанию телят, денежные средства после забоя телят, были переданы В., которая в судебном заседании не отрицала данный факт, потому совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.