РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва20 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца в размере 595 859 руб. 11 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 9058 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2022 г. по адресу: …, произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак …. Повреждения автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что вред, причиненный принадлежащему его автомобилю, возник в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» своих обязанностей по содержанию и ремонту дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, размер ущерба определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, возражал против размера расходов на юридические услуги, считая их завышенными и полагая, что надлежащим размером является сумма 25 000 руб.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства.

16 августа 2022 г. по адресу: …, произошло падение дерева на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак …, данные обстоятельства подтверждаются в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 г., составленного участковым уполномоченным ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы.

Управляющей организацией по адресу, где произошло событие, является ответчик ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино».

5 сентября 2022 г. истец обратилась в независимую экспертизу ИП «ФИО4» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 №238/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак … составила 688 800 руб. 00 коп. За независимую экспертизу истец заплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 19.09.2022 г. и 27.09.2022 г.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО ЦСИ «РиК» в заключении № 261/23: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак …, для устарения повреждений, причиненных в результате падения дерева, произошедшего 16 августа 2022 г., без учета износа составляет 595 859 руб. 11 коп., с учетом износа 436 154 руб. 42 коп.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с выводами, изложенными в заключении, согласились.

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП на ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 года Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кузьминки реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино».

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Постановлением Правительства г Москвы от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы, которым в ст. 8 п.6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, которое упало на автомобиль истца.

Как видно из представленных фотографий в заключении специалиста, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории, оборудованной под стоянку автомобилей.

Доказательств тому, что дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства к тому, что вины ответчика в падении дерева на автомашину истца не имеется – со стороны ответчика не предоставлено. Бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства возложено на ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 595 859 руб. 11коп.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату за дефектовку в размере 3 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению истцу платных услуг, правоотношения сторон регулируются общими положения ГК РФ о возмещении ущерба (59 Глава ГК РФ), законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, оснований ко взысканию с ответчика за не исполнение требований претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058 руб. 59 коп., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены в указанных судом размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает мнение ответчика касательно расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным учесть возражения касательно несоразмерности суммы расходов на юридическую помощь, учитывает объем работы представителя, категорию рассмотренного судом дела и с учетом всех обстоятельств находит разумной сумму данных расходов в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) 595 859 руб. 11 коп. в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 058 руб. 59 коп., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 020 руб., а всего 654 937 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 г.