Судья Хабарова Л.В.

дело № 2- 1297/2023

74RS0001-01-2022-008180-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11106/2023

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнений просила восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ответчику ФИО5, зарегистрированные в реестре за №, №, №, №, признать право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? долю денежных средств, хранящихся в <данные изъяты> на счетах: № (код валюты счета №), № (код валюты счета №), № (код валюты №), с причитающимися процентами; ? долю денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счетах №, №, №, № №, № с причитающимися процентами и компенсациями; ? долю недополученной суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее отцом. Родители развелись в начале 1980-х годов, отец не принимал участия в ее жизни и воспитании. В 2019 году у нее появилось желание разыскать отца и начать с ним общение, она выяснила адрес регистрации ФИО1, проживавшего в г.Челябинске. Учитывая, что в конце 2019 года вся ее семья болела COVID-19, встречу пришлось отложить на неопределенное время. В 2020 году были введены ограничения в связи с COVID-19, распространившиеся на все сферы жизни. В этом же году она и вся ее семья несколько раз переболели COVID-19. С отцом встречаться было опасно, так как его возрастная группа попадала в зону риска. Неоднократные попытки встретиться с ФИО1 в ноябре 2022 года были безуспешны. 28 ноября 2022 года ей стало известно о смерти отца, она получила свидетельство о смерти. На сайте Федеральной нотариальной палаты через сервис «Реестр наследственных дел» она узнала, что открыто наследственное дело № нотариусом ФИО8 07 декабря 2022 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус сообщил, что ею пропущен срок для принятия наследства, и наследникам, обратившимся своевременно, выданы свидетельства о праве на наследство. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло ФИО5 Причины пропуска срока принятия наследства считает уважительными, поскольку при жизни он не общался с ней, от уплаты алиментов и исполнения родительских обязанностей уклонялся, связь между ними была потеряна. Информацией о местонахождения отца и его состоянии здоровья она не обладала, была лишена возможности своевременно узнать о смерти ФИО1 у иных родственников, которые с ней отношений не поддерживали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представители истца ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что находилась в зарегистрированном браке с ФИО1 с 1986 года и до его смерти, проживали совместно, общих детей не имели. При жизни ФИО1 не говорил о том, что у него есть дочь, алименты не платил. Она отказалась от наследства в пользу родной сестры умершего ФИО4, выделив свою супружескую долю на денежные вклады.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 приходился ей родным братом. В годы ее молодости они мало общались. Брат никогда не говорил о том, что у него есть дочь. В 1986 году после смерти мамы они стали общаться чаще, дружили семьями. Когда брат заболел в 2018 году, и приходилось ходить по медико-социальным экспертизам, он подтверждал, что детей у него нет. После смерти брата она вступила в наследство ввиду отказа супруги брата от наследства.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что уважительные причины пропуска истцом срока принятия наследства отсутствуют.

Третье лицо нотариус ФИО8, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 10 января 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что пропустила срок для принятия наследства по независящим от нее обстоятельствам, препятствующим своевременному получению информации о смерти отца ФИО1 В декабре 2019 года она предприняла все меры, чтобы узнать о судьбе и состоянии здоровья своего отца. Через своего супруга передала отцу адрес своего места жительства и номер телефона. Однако встреча с отцом не состоялась. С 02 октября 2021 года по декабрь 2021 года она вместе со своей семьей находилась на самоизоляции, соблюдая режим ограничений, введенный распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года. С марта по ноябрь 2022 года предпринимала попытки встретиться с отцом, приезжала по адресу его регистрации, но дверь квартиры никто не открывал. С августа по октябрь 2022 года она находилась на лечении в <данные изъяты>. В конце ноября 2022 года ей стало известно о смерти отца от сотрудников ЖЭКа. Полагает, что ФИО1 с ней и не связался в силу состояния своего здоровья. Считает недобросовестным поведение ответчиков, поскольку они знали о ее существовании, но не сообщили нотариусу о наличии наследника первой очереди. Судом должным образом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо нотариус ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который истцу ФИО2 приходился отцом (том 1 л.д. 20, 21).

ФИО2 с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратилась.

Ответчик ФИО3, супруга умершего ФИО1, 31 января 2022 года обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, заведено наследственное дело №№ за 2022 год.

04 февраля 2022 года ФИО3 отказалась от причитающегося ей по закону имущества в пользу наследника второй очереди ФИО5, просила выдать ей свидетельство о праве собственности на совместно нажитое имущество: на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты>, недополученную пенсию и компенсацию по ЖКХ (том 1 л.д. 101, 105).

Ответчик ФИО5, как наследник второй очереди, 04 февраля 2022 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО16., нотариусом выданы свидетельства от 15 марта 2022 года о праве ФИО5 на наследство по закону на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ? доли недополученной суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; ? доли прав на денежные вклады с причитающимися процентами (том 1 л.д. 134, 136, 137, 138).

Право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 марта 2022 года (том 1 л.д. 10).

07 декабря 2022 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12, возобновлении наследственного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 141).

Извещением от 07 декабря 2022 года нотариусом ФИО8 отказано ФИО2 в совершении нотариальных действий в виду пропуска срока, установленного для принятия наследства, предложено обратиться в суд (том 1 л.д. 144).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку истцом не доказано, что он был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска такого срока отпали.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями.

Из приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Незнание истцом об открытии наследства само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы ФИО2 об ограничениях, связанных с распространением коронавирусной инфекции в 2020-2022 годах, нахождении всей семьей на самоизоляции, нахождении на амбулаторном лечении с 07 по 18 февраля 2022 года, осуществление ухода за больным ребенком в период с 18 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года и с 20 июня по 01 июля 2022 года, прохождении истцом лечения <данные изъяты> с 10 августа 2022 года по 04 октября 2022 года, обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о нахождении истца на непрерывном лечении и наличии у нее заболеваний, не позволивших своевременно обратиться к нотариусу лично либо через своего представителя в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя.

Достоверно зная адрес проживания ФИО1 с декабря 2019 года, истец не предпринимала попытки с ним общаться. При этом истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, должным образом интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях других наследников в отношении наследственного имущества. Достоверных и достаточных доказательств того, что истцом предпринимались попытки узнать о судьбе отца, обращения в правоохранительные органы, к соседям по месту жительства ФИО1, в материалы дела не представлено. Также не представлено истцом сведений о наличии каких-либо объективных препятствий и наличии обстоятельств, при которых она была лишена возможности осуществить переписку с наследодателем.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие общения между наследником и наследодателем само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Истец самостоятельно связь с отцом не поддерживала, его жизнью не интересовалась и не принимала в ней участия.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что поведение ответчиков является недобросовестным в силу того, что они знали о ее существовании, но не сообщили нотариусу, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу о других наследниках наследодателя, а также другим наследникам о смерти наследодателя и наличии наследственного имущества.

Кроме того, данные доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, которые бы лишали ФИО2 возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, зная ее адрес и номер телефона, не связался с ней по причине своего болезненного состояния, <данные изъяты> (<данные изъяты>) являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная законом совокупность условий, при которых допускается восстановление пропущенного для принятия наследства срока, не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.