Дело №

УИД 62RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. она управляла автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности. При движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду движения в районе <адрес> она почувствовала удар правыми колесами автомобиля, так как совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, залитой водой. В результате контакта с выбоиной были повреждены обе правые покрышки колес и оба правых колесных диска, передний бампер.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили следующие документы: сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертной помощи» для определения объема и характера повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, заключив договор и оплатив услуги по договору в общей сумме 10 000 руб.

Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован объем имеющихся на автомобиле повреждений, сделаны фотоснимки.

ООО «Центр экспертной помощи» установлен объем повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 81 400 руб.

На осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен ДД.ММ.ГГГГ ответчик, о чем имеется уведомление.

Также истец была вынуждена обратиться в сервисный центр «Шкода» к ИП ФИО3 для диагностики ходовой части автомобиля с экспертами и определения скрытых повреждений автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, в результате чего понесла затраты на оказание данной услуги в размере 2 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом №СJ-0001940 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком.

Не обладая достаточными юридическими познаниями, а также не имея возможности в связи со служебной занятостью посещать судебные заседания, ФИО1 обратилась за юридической помощью для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, неся дополнительные расходы в сумме 30 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 400 руб., расходы по оплате услуги диагностики ходовой части автомобиля для выявления скрытых повреждений полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 172 руб., расходы по оплате услуги диагностики ходовой части автомобиля для выявления скрытых повреждений полученных в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 2 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что против размера уточненных требований о взыскании материального ущерба в размере 61 172 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. он не возражает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия в автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, были повреждены оба правых колеса, передний бампер.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, без учета на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 400 руб.

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «Техэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составляет 61 172 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4. ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. П. 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.П. 1.1 Положения об Управлении благоустройства города администрации <адрес>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Управление благоустройства города администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу пункта 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно- транспортных происшествий.В силу Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>» <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящимся на территории муниципального образования – городской округ <адрес>.Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги местного значения, расположенной на территории <адрес>, участок дороги, на котором располагалась выбоина, не был обозначен дорожными знаками и огорожен, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов проезжей части, и причиненным вредом, и считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик. В данном случае из предоставленного стороной ответчика доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства - экспертного заключения ООО «Техэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 61 172 руб., данную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика. Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 61 172 руб.На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом по данному делу понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Центр экспертной помощи», квитанцией ООО «Центр экспертной помощи» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Также истцом были понесены расходы на оплату диагностики ходовой части автомобиля в размере 2 600 руб., которые подтверждаются заказ – нарядом ИП ФИО3 № CJ-0001940 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания заказ – наряда № CJ-0001940 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагностика ходовой части автомобиля производилась с целью осмотра автомобиля экспертом при проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., заявленные к взысканию в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик)., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является оказание исполнителем или работниками исполнителя заказчику юридических услуг по гражданскому делу по иску заказчика в суде первой инстанции о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению назначить представителями заказчика в суде ФИО5, ФИО6, ФИО8

П. 3.1.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Поскольку представитель истца ФИО8 составил исковое заявление, составил и подал в суд заявление об уточнении требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в требуемом истцом размере 20 000 руб.

Чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 720 руб., исходя из цены иска 84 000 руб.

Истцом требования были уменьшены до 61 172 руб., размер государственной пошлины, исходя из данной суммы, составляет 2 035 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2 720 руб. – 2 035 руб. = 685 руб., истец имеет право вернуть как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6112 №) материальный ущерб в размере 61 172 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят два) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 (две тысячи тридцать пять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Свирина