РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/24 по иску Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Капелла», ГУП адрес «Мосводосток» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания «Капелла», ГУП «Мосводосток» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Капелла» и ГУП адрес «Мосводосток» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет возмещения ущерба за произошедший ранее залив в размере 84 196 рубелей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от цены иска,
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который вследствие ненадлежащего (аварийного) функционирования городской ливневой канализации в районе адрес, находящейся в зоне эксплуатации ГУП адрес «Мосводосток» получил механические повреждения, в результате залива 13.06.2024 года паркинга многоквартирного дома №13 к.4 по адрес.
Автомобиль находился на парковке, у истца не было у нему доступа.
УК «ПИК-Комфорт» и позже ГУП адрес «Мосводосток» начали откачку воды, после чего истец зафиксировал полное затопление автомобиля, салона, багажника, подкапотного пространства, возможны скрытые повреждения.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центральная Судебная Независимая Экспертиза Стандарт», согласно заключению которой на момент залива стоимость ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляла сумма, стоимость годных остатков сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Кроме того, до залива истец произвел ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Капелла».
Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП адрес «Мосводосток» по доверенности фиоА в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований заявленных возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Капелла» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц – адрес "Столичный комплекс", Управа адрес, ООО Пик Комфорт в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено, что 13.06.2024 г. произошел залив на паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес.
В результате залива подтвержден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец.
Парковочное место №123/124 истец занимает на основании договора аренды парковочного места №01 от 31 января 2024 года, заключенного между фио и ФИО1
19 июня 2024 года участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.
ООО Управляющая компания «Капелла» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
В соответствии с представленным заключением комиссии экспертов ООО «100личный эксперт» №020/06-2024 от 22.07.2024 года, причиной затопления подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: адрес, корп. 4 является повышение уровня ливневых вод на адрес вследствие их неотведения ливневой канализацией и последующее поступление неотведенных ливневых вод в помещение подземного паркинга.
Интенсивность осадков от 13.06.2024 г. составила не более 65 мм, что значительно меньше максимальной величины, предусмотренной для адрес таблицей 4.1 свода правил СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99*Строительная климатология, а именно -88 мм.
При этом Приказ Минстроя России от 24.12.2020 N 859/пр "Об утверждении СП 131.13330.2020 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология" являются обязательным для применения.
Система отвода поверхностных вод должна осуществляться со всего бассейна стока территории адрес со сбросом из водосточной сети в водотоки и водоемы с соблюдением Правил охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами, требований СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.04.03-85 с учетом Технических указаний на проектирование наружных водостоков в адрес - ВСН 3-63.
Согласно СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820 при однократном превышении расчетной интенсивности дождевого стока, высота затопления улиц должна быть меньше высоты затопления подвальных и полуподвальных помещений.
Высота затопления (адрес) в результате ливней 13.06.2024 г. составила 133 см, что значительно выше, предусмотренной положениями ВСН 3-63.
Кроме того, Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1023/пр "Об утверждении Изменения N 2 к СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения" установлены требования, чтобы для бесперебойности действия системы канализации предусматривались аварийные (буферные) емкости. Для регулирования сточных вод в коллекторах большой протяженности должны устанавливаться разделительные камеры (ливнесбросы) и (или) регулирующие резервуары, в которые направляются пиковые расходы стока при выпадении интенсивных ливневых дождей, чего не было сделано при сооружении ливневой канализации по адресу адрес, вследствие чего излишняя вода затопила паркинг.
Территория адрес, расположенной около ЖК адрес находится на обслуживании ГУП адрес «Мосводосток», которым не предусмотрены и не учтены вышеуказанные требования.
Оснований не доверять представленному заключению специалистов у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, научно обоснованы, представлена фототаблица имеющихся повреждений.
В соответствии с п. 2 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации ГУП «Мосводосток», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 года №788, Мосводосток осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории адрес.
Пунктом 4.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства адрес от 09 ноября 1999 года №1018 установлено, что профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.
В силу п. 7.2. Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 314 на ГУП "Мосводосток" возложено выполнение функций заказчика, в том числе, по строительству, реконструкции гидротехнических сооружений сбора, отвода и очистки поверхностного стока, контролю за качеством проектирования, строительства новых, реконструкции ремонта существующих объектов, по приемке их на баланс.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства в письме от 25 августа 2023 года №01-01-10-36072/23 сообщил, что ввиду наличия в магистральном коллекторе дефицитных участков трубопровода, ГУП «Мосводосток» приступило к проработке вопроса о возможности увеличения его пропускной способности.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив автомобиля истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП адрес «Мосводосток» обязанности по содержанию городской ливневой канализации, не обеспечению надлежащей работы городской канализации, что привело к ненадлежащему (аварийному) функционированию городской ливневой канализации в районе адрес, расположенной около ЖК адрес в части приема осадков и причинению ущерба истцу. Действия вышеуказанного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Доказательств того, что причиненный ущерб в результате затопления автомобиля не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП адрес «Мосводосток» обязанностей по содержанию городской ливневой канализации не представлено.
В действиях ООО «УК Капелла», нарушений деятельности по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества собственников не установлено.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении деятельности по управлению многоквартирным домом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, опровергнуты представленным заключением комиссии эксперта о причинах произошедшего залива подземного паркинга дома.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложения на ответчика ГУП адрес «Мосводосток», поскольку ответчик является организацией в обязанности которой входит надлежащее содержание городской ливневой канализации.
ООО «Центральная Судебная Независимая Экспертиза Стандарт», составлено заключение, согласно которому, на момент залива стоимость ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляла сумма, стоимость годных остатков сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - сумма.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, выводы специалистов мотивированы, приведен подробный расчет причиненного ущерба, который не оспорен ответчиками.
Исходя из представленного заключения специалистов, произошла полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля в несколько раз превышает его стоимость.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению путем взыскания с ответчика стоимости транспортного средства за вычетов стоимости годных остатков (сумма – сумма), что составляет сумма.
Также подлежат возмещению расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства из подземного паркинга в размере сумма, подтвержденные квитанцией от 27 июня 2024 года.
Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов, связанных с ранее произведенным ремонтом транспортного средства (в том числе замены масла, фильтра, шайб, колодок и т.п.), поскольку при определении рыночной стоимости транспортного средства специалистами определяется стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату осмотра. В данном случае восстановление нарушенного права истца подлежит путем взыскания в его пользу рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков, а не расходов, связанных с поддержанием транспортного средства в надлежащем техническом состоянии.
К требованиям по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием ливневой канализации, не подлежат применению положения Закона РФ о защите прав потребителе, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ГУП адрес «Водосток» компенсации морального вреда и штрафа. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП адрес «Мосводосток» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, поскольку такие расходы явились необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ГУП адрес «Мосводосток» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1 к ГУП адрес «Мосводосток» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП адрес «Мосводосток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП адрес «Мосводосток» отказать.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Капелла» отказать.
Взыскать с ГУП адрес «Мосводосток» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025 года.