Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

3

И.о. судьи: Комоликова Е.А. Материал №22к-1214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.

адвоката Рылеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2023 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащаяся в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 мая 2023 года, возвращена заявителю.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рылееву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В Левобережный районный суд г. Липецка поступили копии материала уголовного дела № 12102420005000048 за подписью руководителя СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО6, содержащие сведения об обращении с заявлением ФИО1 в порядке ч. ст.125 УПК РФ в ходе производства его допроса в качестве обвиняемого 26 мая 2023 года.

28 июля 2023 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем 26 мая 2023 года он был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса им четко была сформулирована жалоба на нарушение руководителем СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО6 порядка уведомления о дне предъявления обвинения, установленного ст. 172 УПК РФ, о чем им было сделано заявление в протоколе допроса с просьбой направить его жалобу и все материалы уголовного дела в суд.

Обращает внимание, что территорией расследования уголовного дела является Левобережная территория г. Липецка, материал ФИО6 был направлен именно в Левобережный районный суд г. Липецка, ввиду чего суд необоснованно указывает на неопределенность адресата жалобы.

Ссылается на ст.ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ и указывает, что допущенные нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства, существенно нарушили его законные права и интересы, в том числе его конституционное право на защиту.

Полагает, что постановление суда не содержит в себе разъяснений, какие именно недостатки необходимо устранить для того, чтобы суд принял жалобу к производству.

Считает, что суд должен был принять направленную руководителем СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО6 жалобу и истребовать материалы уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении от 28 июля 2023 года правильными и основанными на требованиях закона.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано в судебном решении, представленный протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 26.05.2023 года с показаниями обвиняемого, изложенными в форме заявления, судом не может быть расценен как заявление ФИО1, соответствующее порядку обращения, предусмотренному ч.2 ст.125 УПК РФ.

В связи с чем, суд лишен возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и разграничить пределы судебного разбирательства.

При этом, как правильно указал суд, возвращение жалобы не нарушает прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, устранив вышеуказанные недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2023 года о возврате заявителю ФИО1 его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева