Решение по делу № 2-1419/2025 от 29.05.2025 - об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной суммы премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-001267-26

Дело 2-1419/2025

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский Метрополитен» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной суммы премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский Метрополитен» с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным, изъятии приказа из личного дела истца, взыскании удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 295 руб. 01 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что работает в Службе сигнализации и связи дистанции СЦБ (1 гр.) в должности электромеханика.

Приказом руководителя - директора метрополитена ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № ему объявлен выговор за нарушение п.3.6. Должностной инструкции электромеханика 1 группы от ДД.ММ.ГГГГ №/ш., а именно в части неприятия оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы устройств и пункта 4.3.4 Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Екатеринбургского метрополитена Ш22/1, утвержденной главным инженером метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, в части неприбытия в возможно короткий срок на место для устранения неисправности в работе устройств СЦБ, выразившееся в отсутствии запроса поездному диспетчеру на предоставление дежурного автомобиля для выезда на устранение неисправности и в последствии невыезде к месту нарушения в работе устройств первым электропоездом (в 05:33 со станции <адрес>»), что привело к увеличению времени устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, опозданию поезда № на станцию «<адрес>» на 13 минут.

С данными приказами я был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60%. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Считает данные приказы незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам:

- работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Таких доказательств ответчик не представил.

Он добросовестно выполняет свою работу, никаких нарушений технологии производства работ он не нарушал, никаких условий для возникновения каких-либо угроз безопасности не создавал, к опозданию поезда его действия отношения не имеет. Считает, что выговор и лишение его премии произведено незаконно.

Приказы противоречат фактическим обстоятельствам, требованиям действующего законодательства. Доказательства совершения дисциплинарного проступка надуманы и являются следствием его критики в адрес руководства метрополитена.

Согласно трудовому законодательству (ст. 21 ТК РФ) каждый работник должен ясно представлять себе особенности своего производства, строго соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, правила трудового распорядка, руководствоваться в работе действующим законодательством, локальными актами, инструкциями по охране труда, техник безопасности..

Обязанность соблюдения трудового законодательства также возложена и на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он (истец по делу) ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а также не представил доказательств обеспечения условий для выполнения им (истцом) своих обязанностей.

В приказе четко не определен конкретный дисциплинарный проступок, который подлежит проверке, обстоятельства нарушения не конкретизированы. В Приказе идет речь о непринятии оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы устройств (п.4.3.4. Инструкции Ш22/1, п. 3.6. Инструкции №12/Ш), отсутствие запроса на предоставление служебного автомобиля.

Как следует из материалов дела, выговор вынесен на основании служебной записки начальника службы сигнализации и связи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно опротестовал все озвученные обвинения, а также затребовал у руководства доказательства нарушения его должностных обязательств и выполнения ответчиком своих обязательств.. При этом стоит обратить внимание на то, что его объяснения остались без внимания. Текст служебной записки ему неизвестен., смысл в оспариваемых приказ не расшифрован. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в его объяснения недостаточно для принятия решения, и объяснения у него (истца) запрошены повторно. Его повторное объяснение ответчик не дождался и принял решение о наложении дисциплинарного взыскания, то есть решение работодателем принято по недостаточным доказательствам

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, состав комиссии (лиц участвующих в заседании) в установленном порядке не утвержден. Полномочия лиц, подписавших протокол, вызывают сомнения. Соответственно данное доказательство не обладают требованиями достоверности и достаточности.

Ссылка на положения п. 3.6. Инструкции № 12/Ш также необоснована, поскольку как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, данная инструкция не связана с его производством работ. Также не установлено доказательств ознакомления его с такой инструкцией.

Все обстоятельства, происходившие во время смены отражены в его объяснениях.

Представляя доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, ответчиком не соблюдено требование закона в том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Оспариваемые им приказы не содержат мотивов, которые бы свидетельствовали о соразмерности избранной в отношении его меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии. Считает, что ответчиком были искусственно созданы обстоятельства, служащие формальным поводом для привлечения неугодных работников в дисциплинарной ответственности, что не допустимо (ст. 10 ГК РФ).

Также нельзя признать законным приказ № ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ г., на 60 %, который принят только на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. По существу, он за одно и тоже нарушение был наказан дважды, что не допустимо. Учитывая размер премии за декабрь 2924 г., которая составила 15 491 руб. 68 коп.(после удержания НДФЛ), размер неполученной премии, которую просит взыскать с работодателя, составляет 9295 руб. 01 коп.

Наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя в данном случае презюмирует взыскание морального вреда. За нарушение его трудовых прав просит взыскать в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ 50 000 руб. Также, учитывая, что был вынужден обращаться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Просит признать незаконными приказы, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора изъять из его личного дела, взыскать в его пользу удержанную премию за ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 40 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, выданной сроком на 15 лет, с правом передоверия, без права получения присужденного имущества и денежных средств, страховых выплат, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, считает, что работодателем ФИО2 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как фактически отсутствует сам проступок. Приказ, которым его доверитель привлечен к ответственности, вообще не содержит указания, в чем конкретно заключается само нарушение, все основано на предположении. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и указанными последствиями, на которые ссылается ответчик, это опозданием поезда № на станцию <адрес> на 13 минут.

Ответчик не представил доказательств обеспечения условий для выполнения истцом своих обязанностей.. Распоряжений об оказании помощи, в виду невозможности самостоятельно устранить неисправность электромеханиками, выехавшими на предполагаемое место неисправности, от поездного диспетчера, дежурного электромеханика ЛАЗа, старшего электромеханика ФИО1 не получал. Дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать законным. Приказ № ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г., на 60 % принят только на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. По существу, ФИО1 за одно нарушение наказалин дважды, что недопустимо.

Истец не получил заработную плату в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда, в том числе, получение премии. Неполученная премия в размере 9295 руб. подлежит выплате истцу. За нарушение трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен его доверителем 50 000 руб. Кроме того, подлежат взысканию понесенные расходы, сязанные с оплатой его услуг как представителя 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, в котором отражено, что данная сумма им получена.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что находился на ночном дежурстве на станции метро «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9. В 04: 30. от поездного диспетчера поступил сигнал о неисправности. Точное место неисправности, характер неисправности, определен не был. Место было определено примерно, где-то между станциями «Чкаловская», «Ботаническая», «Геологическая». Временные рамки, в данном распоряжении, указаны не были. Явиться на место неисправности он мог только на служебном (дежурном) автомобиле, который находился у инженерного корпуса (по адресу <адрес>), он находился на другом конце города (на станции «<адрес>»).От поездного диспетчера он знал, что на данном дежурном автомобиле уже направили двух электромехаников дистанции СЦБ цеха «КС, которые находились на смене в данный момент у поездного диспетчера (где был автомобиль), на станцию Чкаловская для устранения неисправности. Другого автотранспорта, способного доставить его к месту неисправности, ответчиком предоставлено не было. С электромеханиками (цеха «КС»), выехавшими на место неисправности, они (он и ФИО10) постоянно поддерживали связь, разговаривали, что нужно было ремонтировать и каким способом.. Распоряжений об оказании помощи, в виду невозможности самостоятельно устранить неисправность, электромеханиками, выехавшими на предполагаемое место неисправности, на основании пункта 4.3.4 Инструкции по техническому обслуживанию устройств СЦБ, от поездного диспетчера, дежурного электромеханика ЛАЗа, старшего электромеханика он не получал.

Но между тем, дождавшись проезда первого поезда, по докладу машиниста об отсутствии частоты в некоторых рельсовых цепях, был определен характер и место нарушения, они выехали на станцию «Чкаловская»., куда прибыли в 06:37 (через 10 минут после устранения нарушения).

Ему не понятна позиция ответчика, что к дисциплинарной ответственности привлечен только он. Его пытаются обвинить в имевших место последствиях - опоздании поезда на станцию <адрес> на 13 минут. Ранее он ни к каким видам ответственности не привлекался. Готов согласиться, если ответчик отменит приказ о выговоре, тогда невыплаченную премию оспаривать не будет.

Представитель ответчика Виннер Е-М.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просит иск оставить без удовлетворения.

ФИО2 работает в ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» электромехаником в службе сигнализации связи СЦБ. В соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на смене на станции «<адрес>». В 04:30 от электромеханика ЛАЗа им была получена информация о внештатной ситуации – занятости трех рельсовых цепей и аварии на светофоре М24, а также информацию о том, что ДЦХ направило 2 электромехаников цеха КС, которые в это время выполняли работы в инженерном корпусе.

Работа истца ФИО1 регламентирована должностной инструкцией электромеханика <данные изъяты>, утвержденной директором ЕМУП Метрополитен ДД.ММ.ГГГГ с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также действия истца регламентированы Инструкцией по техническому обслуживанию устройств сигнализации центральной блокировки (СЦБ) Екатеринбургского Метрополитена № с которой ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу.

В соответствии с п.3.6. должностной инструкции в обязанности истца входит принятие оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы или предотказных ситуациях устройств и систем ЖАТ, а также сбоев в работе автоматической локомотивной сигнализации (АЛС).

Пунктом 4.3.4. Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, центральной блокировки Екатеринбургского Метрополитена № указано, что электромеханик при получении извещения о неисправности в устройствах СЦБ в возможно короткий срок прибыть на место для ее устранения, имея при себе инструмент, измерительный прибор. Однако, данные пункты истцом исполнены не были. Согласно протоколу разбора у начальника службы движения сигнализации и связи ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» № при расследовании данного случая было установлено, что в нарушении вышеназванных инструкций истец не смог определиться на какую станцию ему необходимо выехать и оставался на станции «<адрес>». При этом по телефону они созванивались с выехавшими электромеханиками, узнавая о ходе поиска причины нарушения. Выехали на станцию «Чкаловская» только после того, как дождались электропоезда и от машиниста узнали, где отсутствует частота в некоторых рельсовых цепях. На станцию «Чкаловская» они прибыли в 06:37.

Согласно графику работы ФИО11 и ФИО12 в ночь с 05.01. на ДД.ММ.ГГГГ выходили на работу для проведения работ на станции «Машиностроителей», были направлена на станцию для принятия экстренных мер на период до приезда сменных электромехаников СЦБ. В своих объяснениях представленных работодателю в порядке ст.193 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что невыезд на место аварии произошел по причине того, что дежурный автомобиль был не на станции «<адрес>», а также то, что он поддерживал связь с электромеханиками, выехавшими на станцию «Чкаловская», что не предусмотрено ни одним локальным нормативным документом в связи с исключительно прикладной работой. Расстояние от станции метро «Чкаловское» до станции метро «<адрес>» составляет 12 км. и при своевременном запросе автомобиля, действуя в рамках должностной инструкции время прибытия на станцию «Чкаловская» составило бы не более получаса.

В ходе служебного расследования, установления факта нарушения со стороны истца должностных обязанностей в части не принятия оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы устройств и в части не прибытия в возможно короткий срок на место для устранения неисправности в работе устройств СЦБ выразившееся в отсутствии запроса поездному диспетчеру на предоставление дежурного автомобиля для выезда на устранение неисправности и в последствии не выезде к месту нарушения в работе устройств первым электропоездом, следовавшим со станции «<адрес>» в 05:33, что привело к увеличению времени устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, опозданию поезда № на станцию «<адрес>» на 13 минут, послужило основанием для привлечения ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности, с которым истец ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

На основании приказа ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года до 60%, с данным приказом он также был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Все требования Трудового кодекса РФ при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Лишение премии предусмотрено Положением о премировании работников ЕМУП «Метрополитен», и это нельзя рассматривать как еще одно наказание.

Доводы ответчика изложены в письменном виде в виде возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, доводы представителя ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» поддержал, доводы истца считает необоснованными так как информация, которая была получена ФИО14 и ФИО15 позволяла определить что неисправность была на станции «Чкаловская»

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский Метрополитен» обратился ФИО2 с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным, изъятии приказа из его личного дела, взыскании удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 295 руб. 01 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как установлено судом на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Службу сигнализации и связи /дистанция СЦБ электромехаником участка 1 гр. ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен».

В основании приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» - работодателем, и ФИО2 – работником, по условиям которого, договор является договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок, с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон.

Предметом судебного разбирательства являются два приказа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен»:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании согласно которому за нарушения, допущенные и выявленные ДД.ММ.ГГГГ при устранении нарушения в работе устройств станции "Чкаловская", а именно нарушение пункта 3.6 Должностной инструкции электромеханика участка 1 группы №, утвержденной директором метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, в части неприятия оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы устройств и пункта 4.3.4 "Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Екатеринбургского метрополитена №", утвержденной главным инженером метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, в части неприбытия в возможно короткий срок на место для устранения неисправности в работе устройств СЦБ, выразившееся в отсутствии запроса поездному диспетчеру на предоставление дежурного автомобиля для выезда на устранение неисправности и впоследствии невыезде к месту нарушения в работе устройств первым электропоездом (в 05:33 со станции "<адрес>"), что привело к увеличению времени устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, опозданию поезда № на станцию "<адрес>" на 13 минут.

Нарушение является недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей - ФИО16 объявлен выговор.

В основании приказа по привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО2 указана служебная записка начальника службы сигнализации и связи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников метрополитена по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ» п. 3.2 которого ФИО2 (таб. №) - электромеханику участка 1 группы дистанции СЦБ службы сигнализации и связи снижен на 60% размер премии за основные результаты производственной деятельности, за нарушения, допущенные и выявленные ДД.ММ.ГГГГ,

- пункта 3.6. «Должностной инструкции электромеханика участка 1 группы» №, утверждённой директором метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в части непринятия оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы устройств (в отсутствии запроса поездному диспетчеру на предоставление дежурного автомобиля для выезда на устранение неисправности);

- пункта 3.26. «Должностной инструкции электромеханика участка 1 группы» №», утвержденной директором метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в части нарушения пункта 4.3.4. «Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Екатеринбургского метрополитена №, утвержденной главным инженером метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, а именно - в неприбытии на станцию «Чкаловская» для устранения неисправности в возможо короткий срок, что привело к сбою графика движения поездов.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных, на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Оспаривая приказ и наложенное дисциплинарное взыскание истец ФИО17 считает его незаконными, так как работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Ответчиком не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Он добросовестно выполнил свою работу и никаких нарушений с его стороны технологии производства работ не было, также не возникло каких-либо угроз безопасности. К опозданию поезда он никакого отношения не имеет. Выговор и лишение премии в отношении его принято незаконно. Все представленные доказательства надуманы работодателем и являются следствием его критики в адрес руководства Метрополитена. В приказе не определен конкретный дисциплинарный поступок, который подлежит проверке, обстоятельства нарушений не конкретизированы. В приказе работодатель указал на непринятие оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы устройств (п.4.3.4 Инструкции Ш22/1, пункт 3.6. Инструкции №/Ш) отсутствие запроса на предоставление служебного автомобиля.

В основании выговора (издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности положена служебная записка начальника службы сигнализации и связи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объяснения истца остались без внимания, что написано в служебной записке, остается загадкой, текст такой записки истцу предоставлен не был и его смысл в оспариваемых приказ не расшифрован.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая электромехаником в службе сигнализации и связи СЦБ ЕМУП «Метрополитен» в соответствии с графиком находился на своем рабочем месте на станции «<адрес>». В 04: 30 от электромеханика ЛАЗа им была получена информация о нештатной ситуации - занятости 3-х рельсовых цепей и аварии на светофоре М24, а также информация о том, что ДЦХ направила двух электромехаников цеха «КС», которые в это время выполняли работы в инженерном корпусе.

Работа истца ФИО2 регламентируется Должностной инструкцией электромеханика 1 группы - №, утвержденной директором ЕМУП «Метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, действия электромеханика регламентируются Инструкцией по техническому обслуживанию устройств сигнализации, центральной блокировки (СЦБ) Екатеринбургского метрополитена Ш22/1, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу.

На основании п. 3.6 Должностной инструкции электромеханика участка 1 группы в его должностные обязанности входит принятие оперативных мер при получении информации о нарушении нормальной работы или предотказных состояниях устройств и систем ЖАТ, а также сбоях в работе автоматической локомотивной сигнализации (АЛС).

В соответствии с п. 4.3.4. Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), электромеханик при получении извещения о неисправности в устройствах СЦБ в возможно короткий срок обязан прибыть на место для ее устранения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, равно как фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения является правом работодателя,

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что данная процедура работодателем не была нарушена.

С ФИО2 было истребовано объяснение, в котором он указал о событиях: когда и во сколько, что происходило, какая и кем информация передавалась, действия каждого конкретного лица, в том числе и его самого: ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ему и эл. механику ФИО10 позвонил эл. механик ЛАЗа и сообщил о занятости 3 рельсовых цепей и аварии на светофоре М24 на мониторе ДСЦП <адрес>. Так же на мониторе ДСЦП <адрес> горели красным комплект «А» и комплект «Б» ДСЦП.

От ДСЦП <адрес> они узнали о занятости 3 рельсовых цепей на мониторе ДСЦП.

Позвонив поездному диспетчеру, они узнали, что у нее на мониторе высвечивается информация «Сбой телесигнализации» на <адрес>, при этом все рельсовые цепи на <адрес> были свободными, 1-й и 2-й фидер не отключались. Также поездной диспетчер сообщил им о «Зависании» информации на <адрес>. Далее поездной диспетчер сообщил, что направил двух электромехаников дистанции СЦБ цеха «КС» которые находились на смене в данный момент у поездного диспетчера на <адрес> для устранена неисправности. Дежурная машина тоже находилась в данный момент у инженерного корпуса.

С электромеханиками цеха «КС», выехавшими на неисправность они постоянно поддерживали связь. Распоряжение об оказании помощи в виду невозможности самостоятельно устранить неисправность данными электромеханиками на основании пункта 4.3.4 Инструкци по техническому обслуживанию устройств СЦБ от поездного диспетчера, дежурного электромеханика ЛАЗа они не получали».

Согласно протоколу оперативного разбора у начальника Службы движения сигнализации и связи ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №, при расследовании данного случая было выявлено, что Истец в нарушение пункта 3. 6 Должностной инструкции электромеханика участка 1 группы и п. 4.3.4. Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), не смогли определиться на какую станцию ему необходимо выехать и остались на станции «<адрес>». По телефону созванивались с выехавшими электромеханиками, узнавали о ходе поиска причины нарушения. Выехали на станцию -Чкаловская» только после того, как дождались электропоезда и от машиниста узнали где отсутствует частота в некоторых рельсовых цепях. На станцию Чкаловская прибыли в 06:37.

В качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО10, который дал аналогичные показания, суду пояснил, что в 04:30 позвонил механик ЛАЗа, сообщил, что произошла авария, Он позвонил на Ботаническую станцию, там был практикант, и он (свидетель) попросил сфотографировать изображение на мониторе. Он прислал, а также сообщил, что и станции «Геологическая» тоже проблемы. Тогда он позвонил и туда. Хотя ЛАЗ ему об этом ничего не говорил. Потом от поездного диспетчера ему стало известно, что и на Чкаловской проблема. Он в течении часа с этими механикам несколько раз созванивался по телефону. Если бы это произошло во время движения поездов, то они бы выехали, В той ситуации они дождались первых поездов, все заявляли сбои, В тот момент на 4 станциях были проблемы, сложилось впечатление что это что то с цехом КС. Считаеи, что если бы стоял бесперебойник, то он бы еще час два подпитывал. Просто в тот момент было непонятно, куда ехать. Ситуация была неординарная. В отношении него тоже был вынесен приказ, его лишили премии. Он также не понимает, за что их наказали. Общался по телефону он (свидетель) ФИО2 узнавал информацию от него, никаких распоряжений не было, механик ЛАЗа просто сообщил.

Истец ссылается на указание в протоколе на недостаточность информации в его объяснительной и запросе дополнительных объяснений. Между тем, до момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ дополнительных объяснений от Истца не поступило.

Отсутствие дополнительной объяснительной истца не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом, как указала представитель ответчика, она так и не поступила работодателю.

Согласно представленному в дело Журналу приема-передачи дежурств, в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурство над всеми станциями было принято именно ФИО10 и ФИО1

Протокол оперативного разбора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об обстоятельствах случая несвоевременного прибытия сменных электромехаников для устранения неисправности в работе устройств СЦБ станции «Чкаловская» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО2 были заслушаны при оперативном разборе данного случая.

Факт несвоевременного прибытия ФИО2 для устранения неисправности в работе устройств СЦБ станции «Чкаловская» ДД.ММ.ГГГГ. также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе и переговорами между работниками, что подтверждается представленной аудиозаписью, что позволяет суду сделать вывод о наличии нарушений должностных обязанностей истцом ФИО14. О.А.

Согласно инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Екатеринбургского Метрополитена Ш22/1 утверждённая ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4.3.4. электромеханик при получении извещения о неисправности устройства СЦБ в возможно короткий срок обязан прибыть на место для его устранения, имея при себе инструмент и измерительный прибор. Устранив неисправность, обязан сделать запись в Журнале осмотра с указанием причин и времени устранения этой неисправности. При нарушении работы устройств, вызванных неисправностью путевых элементов рельсовой цепи, через поездного диспетчера извещает об этом дорожного мастера пути. О всех повреждениях и отказах в работе устройств электромеханик докладывает старшему электромеханику, а при его отсутствии – дежурному электромеханику ЛАЗа или начальнику дистанции и делает запись в журнале ШУ-2.

Процедура привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена как по порядку, так и по срокам привлечения работника к ответственности.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 о несоответствии выбранной работодателем меры взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к тяжести проступка и применения к истцу по одним событиям двух наказаний.

ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» являются стратегически значимым объектом в транспортной структуре <адрес>. Невыполнение ФИО2 своих должностных обязанностей могло привести к чрезвычайным ситуациям и непредвиденным последствиям. При этом задержка в движении транспорта в метро имела место быть.

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституция РФ провозглашает не только право на свободный труд, но и право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Данная норма получила дальнейшее развитие в трудовом законодательстве, в частности в ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также в ст. 22 Трудового кодекса РФ, предписывающей работодателям обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Трудовой кодекс устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. То есть именно деловые качества работника, под которыми следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации, профессиональных навыков, опыта работы), личностных качеств работника (состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли, психологических качеств, необходимых для выполнения поручаемой работы и тому подобного), служат основанием для назначения заработной платы, и работники с разными уровнями квалификации, получая разную заработную плату, не могут ссылаться на данное обстоятельство как на дискриминацию.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сведения о размере заработной платы содержатся в штатном расписании, внутреннем, локальном нормативном акте, в котором определяются должностные оклады применительно к каждой штатной единице (должности) с указанием ее разряда, класса, категории, квалификации.

Абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

Ст. 132 закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия отнесена к стимулирующим выплатам, которые являются негарантированной частью заработной платы. Исходя из анализа ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.08.2012 №179, разделом 5 которого урегулированы условия оплаты труда.

На предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается:

Должностной оклад (тарифная ставка) в размере – 12 285.000 руб.

Доплата за условия труда - 12% должностного оклада (тарифной ставки). Должностной оклад (тарифная ставка) индексируется в сторону увеличения в размере и сроках, определяемых приказом директора метрополитена с последующим подписанием дополнительного соглашения к Трудовому договору.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за выслугу лет в зависимости от стажа непрерывной работы определяется "Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам метрополитена".

Премирование за основные результаты производственной деятельности в размерах, установленных действующим "Положением о премировании работников ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" при условии выполнения показателей премирования.

Районный коэффициент 15%, который начисляется на фактический заработок, включая надбавки и доплаты к окладу и премию за основные результаты хозяйственной деятельности.

Единовременное премирование и другие дополнительные выплаты и доплаты производятся в соответствии с Коллективным договором и оформляются приказом директора

Заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц в дни, установленные Коллективным договором.

Условия трудового договора определили премирование за основные результаты производственной деятельности в размерах, установленных действующим "Положением о премировании работников ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" при условии выполнения показателей премирования. Данное Положение представлено в материалы дела.

В приказе № ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников метрополитена по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 указаны как ФИО10, так и истец ФИО2, которым размер премии снижен за основные результаты производственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ на 60 %.

Положение о премировании работников ЕМУП «Метрополитен» утверждено директором метрополитена ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 которого определено, что премия за основные результаты производственной деятельности носит стимулирующий характер.

Премия за основные результаты производственной деятельности определены в Приложении № и № к настоящему Положению, и начисляется отдельно по каждому из показателей премирования.

В отличии от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой руда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Кроме того, из протокола оперативного разбора случая несвоевременного прибытия сменных электромехаников для устранения неисправности в работе устройств СЦБ станции «Чкаловская» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что комиссия пришла к выводу о необходимости ходатайствовать перед директором метрополитена о снижении размера премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. на 40%.

Руководитель предприятия, действуя в рамках предоставленных полномочий, которые определены трудовым договором между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, осуществляющим функции и полномочия учредителя – Администрации <адрес>, с одной стороны, и ФИО5- руковдителем, назначенным на должность директора ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», определил снижение размера премии до 60%.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, среди прав и обязанностей директора ЕМУП «Метропорлитен» указано право принимать к работникам предприятия,в том числе руководителям филиалов и представительств меры поощрения и дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ, за исключением Руководителя.

Исследовав представленные доказательства: трудовой договор, а также Положения о премировании работников ЕМУП «Метрополитен», следует, что выплата премии работнику является правом работодателя, при этом минимальный размер данного вознаграждения работнику не установлен, при определении размера премии работодатель учитывает результаты деятельности конкретного работника, что не противоречит ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата работнику премии, являющейся стимулирующий выплатой, является правом работодателя, учитывая, что минимальный размер данной выплаты не установлен, а сам размер урегулирован Положением о премировании, ответчик в пределах своей компетенции определил размер премиального вознаграждения истцу в размере 40%.

Соответственно, требование ФИО16. в части довзыскания премии до размера 100 % - 9 295 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

Предметом спора по данному делу являются требования компенсации морального вреда истца ФИО2, которые заявлены истцом за нарушение его трудовых прав, связанным с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконного лишения его премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности,

Учитывая, что неправомерных действий со стороны ответчика – работодателя ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 25 Постановления от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку требования ФИО2 в части основных требований о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в части взыскания удержанной премии за декабрь 2024 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

У суда в полном объеме отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский Метрополитен» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании удержанной премии за декабрь 2024 года в размере 9 295 рублей 01 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян