Судья Илюшкина О.И. 40RS0001-01-2022-015914-94

№ 33–2676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-1275/2023

29 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛА:

07 декабря 2022 года АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 124 руб., в пользу ООО «Союзмультфильм» - компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Чебурашка», «Винни-Пух» и «Пятачок», расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований указано, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на основании договора № от 27 марта 2020 года на следующих персонажей: «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Винни-Пух» и «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух идет в гости». 24 декабря 2021 года на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров и предложения к продаже товаров (шаров надувных). Администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО2, в связи с чем он отвечает за неправомерное размещение на сайте указанного материала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (в связи с заключением брака 01 июля 2023 года фамилия «Нахимова» изменена на «Мартынова»).

Определением суда от 10 мая 2023 года судом принят отказ АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства и прекращении производства по делу в данной части. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, № по 10 000 руб. за каждый, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Чебурашка», «Винни-Пух» и «Пятачок» по 10 000 руб. за каждое произведение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Представитель истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска не возражали, указывая, что заявленная ко взысканию компенсация подлежит взысканию с ФИО1, поскольку она являлась лицом, осуществляющим ведение и пополнение сайта.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №, №, №; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Чебурашка», «Винни-Пух» и «Пятачок»; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Союзмультфильм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных авторских прав на условиях исключительной лицензии на следующих персонажей: «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Винни-Пух» и «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух идет в гости», на основании договора № от 27 марта 2020 года.

АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, № соответственно с изображением персонажа анимационного фильма «Крокодил Гена» - «Чебурашка» сроком действия до 27 июля 2028 года, с изображением персонажей анимационного фильма «Винни-Пух» и «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух идет в гости» сроком действия до 31 августа 2028 года, что следует из представленных в материалы дела сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что 24 декабря 2021 года на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности – персонажей «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Винни-Пух» и «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух идет в гости», посредством размещения услуг аниматоров и предложения к продаже воздушных шаров с изображением названных персонажей. При этом изображения на данном сайте сходны до степени смешения с названными выше персонажами.

Указанное подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, а также точного времени их получения с сайта <данные изъяты>.

Товары, размещенные на интернет-сайте <данные изъяты>, относятся к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Товарные знаки №, №, № по свидетельствам зарегистрированы, в том числе, в 28 классе МКТУ.

Ответчиками не оспаривался факт использования объектов интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно сообщению Регионального сетевого информационного центра администратором домена <данные изъяты> с 30 апреля 2013 года является ФИО2

При этом, как следует из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции и его письменных возражений на иск, регистрация доменного имени им производилась в период брака с ФИО7, и именно она занималась работоспособностью сайта (его наполнением, продвижением, оплатой домена и хостинга в дальнейшем). Договор на администрирование сайта между ФИО2 и ФИО3 не заключался, поскольку на тот момент они находились в зарегистрированном браке, а после его расторжения (в 2018 году) по устной договоренности сайтом владела по-прежнему ФИО3

Согласно информации ООО «Мегагрупп.ру», изначально сайт создавался по заказу ФИО2 (апрель 2013 года); в последующем по инициативе иного лица (ФИО8), указавшей, что она занимается сайтом вместо ФИО2, был изменен контактный адрес и логин кабинета пользователя на <данные изъяты>. Доступ к системе управления сайтом имеют два аккаунта: <данные изъяты> - Татьяна, а также ФИО9. Авторизация осуществляется посредством введения логина (адреса электронной почты) и пароля.

ФИО2 утверждал, что логин и пароль для управления сайтом ему не известны. Действующих договоров и финансовых обязательств между ФИО2 и веб-студией Megagroup.ru не имеется, что подтверждается письмом ООО «Мегагрупп.ру» от 06 апреля 2023 года.

Согласно письму ООО «В Контакте» IP-адреса входа на страницу сообщества по адресу: <данные изъяты>, совпадают с IP-адресом его администратора, то есть пользователя персональной страницы по адресу <данные изъяты>.

Сайт <данные изъяты> связан с пользователем персональной страницы <данные изъяты>. Фотоматериалы были размещены пользователем персональной страницы <данные изъяты>, зарегистрированной на сайте под именем «<данные изъяты>».

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты (статья 10 Федерального закона № 149-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства – скриншоты интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте» с информацией о доставке воздушных, гелевых шаров в Калуге, где 26 июля 2023 года размещен пост о том, что ФИО10 создала агентство «Престиж», и занимается любимым делом с 2015 года. Указана контактная информация страницы сайта: ФИО10, руководитель, ее номер телефона и адрес электронной почты - <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем сайта <данные изъяты> является ФИО1, поскольку она занимается обслуживанием данного сайта с момента его создания и по настоящее время, осуществляет на данном сайте коммерческую деятельность, является лицом, осуществляющим пополнение сайта.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что ответственность за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности должна быть возложена на ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что администратором доменного имени указанного сайта является ФИО2, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергнутых стороной ответчика.

Указание в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, имеющих доступ к системе управления сайтом, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения ввиду установления надлежащего ответчика по делу – ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая установленный факт допущенного ответчиком ФИО1 правонарушения в связи с неправомерным использованием объектов интеллектуальной собственности путем размещения на интернет-сайте информации об оказываемых услугах с целью информирования неопределенного круга лиц, суд исходя из характера допущенного нарушения определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 30 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на персонажей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи