Дело № 2-499/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои исковые требования следующими доводами.

Истец ФИО3 является нанимателем по договору социального найма и проживает в квартире <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца. 28.02.2022 в принадлежащей истцу квартире произошла протечка, в результате которой был причине ущерб имуществу ФИО3 В результате проведенного 01.03.2022 сотрудниками обслуживающей организации, осуществляющей обслуживание общего имущество многоквартирного жилого дома <адрес> - ООО «ЖЭК № 13» осмотра квартиры истца, было установлено, что причиной пролива квартиры явилось «халатное отношение к сантехническому оборудованию жителя квартиры <адрес> Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту оценщику, на основании отчета которого было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Также истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который был оценен ею в размере <данные изъяты>. Возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО4 отказался. В этой связи, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании на исковое заявление возражал, мотивировав свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу (залива квартиры), как не представлено доказательств виновности ответчика в указанном заливе. Полагал, что в этой связи, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Также считает, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному и является сильно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК № 13» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что причиной протечки, в результате которой было повреждено имущество истца, явилось «халатное отношение к сантехническому оборудованию жителя квартиры <данные изъяты>вылетела гофра на канализационной обвязке ванной и канализационной гребенке в <данные изъяты>)», в связи с чем, ответчик, как собственник, должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флагман» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так в силу ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеперечисленными нормами закона определено, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на ответчика. В свою очередь истец должен доказать размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено материалами дела в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества – квартире, расположенной по адресу: <...>, которая находится в собственности городского округа Иваново (л.д. 166-168).

На основании договора социального найма жилого помещения от 08.05.2014, заключенного между Администрацией г. Иваново и ФИО3, последней в бессрочное пользование было предоставлено вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 148-149).

Собственником квартиры <адрес>, распложенной над квартирой истца, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2022 (л.д. 161-165).

Судом установлено, что 28.01.2022 в принадлежащей истцу квартире произошла протечка, в результате которой был причине ущерб имуществу ФИО3

28.02.2022 ФИО3 оформлена заявка на проведение осмотра и фиксации факта залива.

В результате проведенного 01.03.2022 сотрудниками обслуживающей организации ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 13», обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес> осмотра квартиры истца, было установлено, что причиной пролива квартиры явилось «халатное отношение к сантехническому оборудованию жителя квартиры <данные изъяты> (вылетела гофра на канализационной обвязке ванной и канализационной гребенке в кв. №)».

В указанном акте осмотра, составленном сотрудниками обслуживающей организации в присутствии пользователя жилым помещением ФИО3, также зафиксированы произошедшие в результате залива повреждения имущества истца (л.д. 17, 232).

Оценивая доводы ответчика о том, что акт обследования от 01.03.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку представляет собой ненадлежащим образом заверенную копию документа, суд не может с ними согласиттся, поскольку в материалы дела ООО «ЖЭК № 13» была предоставлена надлежащим образом заверенная копия акта обследования от 01.03.2022 (л.д. 232), которой представленная истцом копия акта полностью соответствует.

Доводы истца о характере причиненного ее имуществу ущерба и его причинах также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудников ООО «ЖЭК № 13», который сообщил суду о том, что по заявке от 28.02.2022, поступившей от жильца квартиры <адрес>, свидетель вместе с мастером пришли в квартиру истца, но попасть в кв№ откуда могла произойти протечка, не смогли. Тогда они повторно пришли 01.03.2022 и обнаружили причину протечки, а именно, ими было установлено, что в квартире <адрес> сифон под ванной был не герметично соединен, они его соединили и протечка была устранена. При этом вода стекала по уклону ванной. Место промочки в квартире ответчика соответствовало месту протечки в квартире истца. Указанная протечка была устранена путем вставки сифона, который служит для выпуска воды из ванной. При этом каких-либо работ по отключению стояков ими не производилось. Ремонтных работ на общем имуществе МКД не выполнялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, они логичны и последовательны, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в результате проведенного специалистами обслуживающей организации ООО «ЖЭК № 13» осмотра квартиры <адрес>, были выявлены вышеуказанные повреждения имущества истца, при этом нарушений в работе общедомовых инженерных коммуникациях, которые могли бы быть причиной произошедшего залива, не выявлено, учитывая характер произошедшего пролива (пролив произошел из квартиры №, расположенной этажом выше), суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Каких-либо сведений об оспаривании ответчиком результатов проведенного управляющей компанией осмотра поврежденного жилого помещения истца суду также не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела судом на обсуждение стороно выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако, согласно позиции сторон назначение по делу судебной экспертизы не имеет необходимости, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность трбований и возражений сторон представлены в материалы дела в полном объеме.

Разрешая доводы ответчика о том, что доказательством отсутствия ущерба имуществу истца является тот факт, что 28.02.2022, в день предполагаемой протечки, истец не обратилась к ответчику с требованием устранить протечку и предотвратить причинение ущерба ее имуществу, а также то обстоятельстов, что 01.03.2022 истец не пустила ответчика в ее квартиру для участия в ее осмотре обслуживающей организацией и составлении акта осмотра, суд исходит из того, что согласно пояснениям ответчика, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связанные в том числе с тем, что в 2016 году уже имела место протечка из квартиры ответчика в квартиру истца, в результате которой квартира ФИО3 была повреждена (по мнению ответчика незначительно). С учетом характера сложившхся между сторонами отношений, суд не находит оснований сомневатся в доводах стороны истца о причинении ее имуществу ущерба на том основании, что ответчик не был ею поставлен в известность о причиненном ущербе в день его причинения, а также в связи с недопущением ФИО3 ФИО2 в ее квартиру для участия в осмотре поврежденного имущества, факт повреждения которого подтверждаются актом осмотра, выполненным обслуживающей организацией.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является дочерью ответчика и проживает и пользуется жилым помещением, из которого произошла протечка, явившаяся причиной повреждения имущества истца. При этом, доводы свидетеля о том, что протечка в ванной комнате квартиры ответчика имела место 28.02.2022 и имела незначительные характер, что подтверждается тем, что вызванный ею слесарь устранял неполадку в ванной комнате в течение всего 10 минут, суд находит их доказательствами, подтверждающими доводы истца о причинении вреда ее имуществу именно в результате данной протечки. При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям свидетеля, в 2016 году имела место протечка из квартиры ответчика в квартиру истца, в ходе которой было повреждено имущество ФИО3 Как следует из показаний свидетеля, данная протечка произошла по той причине, что купая своего ребенка в ванной, ФИО6 оставила его одного в ванной на пять минут для того, чтобы устелить постель. Именно за эти пять минут, ребенок открыл кран, что явилось причиной залива квартиры истца и причинения ее имуществу ущерба. Из пояснений же свидетеля относительно обстотельств протечки в ванной комнате квартиры ответчика 28.02.2022, следует, что придя домой она включила воду, которая ею отключается при уходе из дома. После того, как свидетель 10 минут находилась на кухне, зайдя в ванную она обнаружила под ванной воду, в незначительном по ее мнению количестве. Между тем, учитывая, что уже имел место случай залива квартиры истца из квартиры ответчика, для которого было достаточно пяти минут для просачивания воды в квартиру истца и повреждения ее имущества, суд, с учетом показаний свидетеля ФИО5, показавшего, что именно отсутствие гермитичного соединения сифона под ванной в квартире ответчика явилось причиной протечки, приходит к выводу о том, что указанная протечка и повреждение имущества истца произошли именно по причине ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что при устранении неполадки в ванной комнате квартиры ответчика свидетель не оформлял никаких документов, и требовал со свидетеля оплаты выполненной им работы, не могут расцениваться судом как основания недоверять показаниям данного свидетеля, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ложности его показаний, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливами квартиры, имевшими место 28.02.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется следующим.

Как установлено материалами дела, для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно Отчету № 0066/04/2022 от 26.04.2022 (л.д. 29-98), выполненному специалистом – ООО «Профессиональная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Суд, изучив представленный стороной истца Отчет об оценке ущерба, считает возможным положить его в основу решения при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Отчет выполнен специалистом, обладающим знаниями в области оценки имущества, имеющим соответствующую квалификацию. При определении размера ущерба специалистом за основу приняты повреждения, объем, характер и степень которых зафиксированы в Акте осмотра от 01.03.2022.

При этом суд также исходит из того, что ответчик ФИО4 результаты выполненной специалистом оценки хоть и оспорил, иного отчета об оценке причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Назначенная с целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба судебная экспертиза не была произведена по причине того, что экспертиза не была оплачена ответчиком, на которого судом были возложены данные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормами действующего закона, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований (о взыскании ущерба и убытков) в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2022 на указанную сумму (л.д. 8).

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан 09.06.2017 Отделением УФМС России по Ивановской области в Октябрьском р-не г. Иваново) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.