Решение по делу № 2-68/2023 от 21.02.2023

14RS0035-01-2022-013443-50

Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, о признании границ земельного участка неустановленными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части описания местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка путем межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <...> общей площадью ___ кв.м. Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, его местоположение и площадь не изменились, границы установлены в соответствии с законодательством, в то время как смежный земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчикам, поставлен на кадастровый учет в 2003 году, границы не установлены в соответствии с законодательством. Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым № накладывается на два смежных земельных участка с кадастровыми №. Фактические границы между земельным участком с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми № проходят по забору и стене гаража, которые не совпадают с учтенными в Едином государственном реестре недвижимости границами. Есть все признаки реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения смежных земельных участков с кадастровыми № составляет примерно ___ кв.м. Кроме того, после наложения топографической съемки земельного участка, выполненной в ___ 2022 года на кадастровый план территории выяснилось, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми № не совпадают с учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, собственники земельного участка с кадастровым № пользуются частью земельного участка с кадастровым № площадью примерно ___ кв.м., собственник земельного участка с кадастровым № пользуются частью земельного участка с кадастровым № площадью примерно ___ кв.м. По уточненным требованиям, просила признать сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой, признать границы земельного участка с кадастровым № неустановленными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части описания местоположения его границ, обязать ответчиков установить границы земельного участка путем проведения межевания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил о том, что фактическое владение и пользование земельных участков сторон не менялось, требования направлены на приведение в соответствие сведений государственного кадастра с учетом предоставленной истцу прирезки. Экспертиза установила, что по земельному участку ответчиков были внесены исправления с восстановлением сведений без учета уже существующей и согласованной истцу прирезки участка на ___ кв.м. Спора о праве нет, поскольку фактическое владение земельными участками сторон не меняется, право собственности ответчиков не оспаривается, необходимо приведение в соответствие сведений о границах в кадастровом учете. Установлено, что земельный участок ответчиков по площади фактически больше, чем предоставлен по документам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила о том, что кадастровой, реестровой ошибки по предусмотренным законом основаниям нет, экспертизой установлено наложение земельного участка со стороны самого истца, нарушившего границы смежного земельного участка ответчиков, путем установки гаража. Имеет место спор о праве ответчиков на земельный участок.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержала данное ею заключение. Пояснила о том, что предоставление прирезки к земельному участку истца было возможно только при отсутствии сведений о границах земельного участка ответчиков, они были установлены позже, несмотря на то, что земельный участок ответчиков был поставлен на учет ранее, чем участок истца. Поэтому сейчас по кадастру земельный участок ответчиков имеет наложение на границы участка истца, границы участков сторон не соответствуют сведениям кадастра. Спора о праве нет, поскольку наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца имеет место только по документам, а не фактически, по космическим снимкам видно, что на участках ничего не менялось, строения так и стоят много лет. Реестровой ошибки нет. Нет иных документов, позволяющих установить границы земельного участка ответчиков на момент предоставления прирезки истцу, кадастровые дела заведены позже. Границы участков в техническом порядке программа не позволит установить, поэтому спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РС (Я) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установлено, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО7 в аренду на основании решения Министерства имущественных отношений РС(Я) № от ____.2005 года общей площадью ___ кв.м. Распоряжением заместителя мэра г.Якутска № от ____.2006 года ФИО7 продлен срок аренды земельного участка ___ кв.м. с предоставлением дополнительного земельного участка площадью ___ кв.м. до ____.2008 года. ____.2006 года между Департаментом имущественных отношений мэрии г.Якутска и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка №. Распоряжением заместителя главы ГО «Якутск» № от ____.2007 года земельный участок предоставлен в собственность ФИО7 ____.2007 года между Департаментом имущественных отношений мэрии г.Якутска и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Как следует из материалов кадастрового дела от ____.2006 года земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет решением органа кадастрового учета по заявлению ФИО7 Описание границ земельного участка утверждено уполномоченными органами, а также согласованы ____.2006 года с правообладателями смежных земельных участков - ФИО3 и ФИО2, о чем имеется подписанный сторонами акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым № является истец ФИО1, земельный участок площадью ___ кв.м., поставлен на кадастровый учет ____.2006 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены (выписка ЕГРН от ____.2022 года №).

Также установлено, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен ответчику ФИО3 в аренду площадью ___ кв.м. с прирезкой ___ кв.м., общая площадь ___ кв.м. (на основании распоряжения вице-мэра г.Якутска № от ____.2003 года. ____.2003 года между Департаментом имущественных отношений мэрии г.Якутска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №).

По материалам кадастрового дела от ____.2003 года земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет решением органа кадастрового учета по заявлению ФИО3 Решением органа кадастрового учета ____.2012 года исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях в части координат поворотных точек земельного участка и площади (___ кв.м.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, площадью ___ кв.м., вид разрешенного использования: под жилой дом, поставлен на кадастровый учет ____.2005 года, ранее учтенный (выписка ЕГРН от ____.2022 года №). Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым № общей площадью ___ кв.м. был предоставлен ответчику ФИО2 в аренду на основании распоряжения вице-мэра г.Якутска № от ____.2003 года с дополнительной прирезкой площадью ___ кв.м. ____.2003 года между Департаментом имущественных отношений мэрии г.Якутска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №. Распоряжением заместителя главы ГО «г.Якутск» № от ____.2013 года земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 ____.2013 года между Департаментом имущественных и земельный отношений Окружной администрации г.Якутска и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Земельные участки с кадастровыми № зарегистрированы на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

____.2022 года кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный №) дано заключение о том, что земельный участок с кадастровым № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году и с тех пор его местоположение и площадь не изменились, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет в 2003 году, границы не установлены в соответствии с требования ми земельного законодательства, границы земельного участка накладываются на смежные земельные участки с кадастровыми №. Фактические границы между земельными участками проходят по забору и стене двухэтажного здания, которые не совпадают с учтенными в ЕГРН границами. Имеет место реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым №.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертным заключением от ____ 2023 года АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» даны следующие выводы:

-границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в сведениях ЕГРН. Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым № не соответствует местоположению границ по сведениям из ЕГРН. Площадь участка составила ___ кв.м.±___ кв.м.;

-по сведениям из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № границы участка были внесены в ЕГРН в 2003 году, но в 2012 году выявлена ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка, в настоящее время она устранена и границы земельного участка внесены в сведения ЕГРН. Фактическое расположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ по сведениям из ЕГРН. Площадь участка составила ___ кв.м.±___ кв.м.;

-по сведениям из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № границы участка были внесены в ЕГРН в 2003 году, позднее выполнены межевые работы по уточнению границ участка в соответствии с границами смежных участков уже зарегистрированных в ЕГРН. Фактическое расположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ по сведениям из ЕГРН. Площадь участка составила ___ кв.м.±___ кв.м.;

-имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми № по сведениям из ЕГРН, площадь участка наложения составляет ___ кв.м. Также имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № и границ по сведениям из ЕГРН земельного участка с кадастровым №, площадь участка наложения составляет ___ кв.м. Имеет место пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № и границ по сведениям из ЕГРН земельного участка с кадастровым №, площадь участка наложения составляет ___ кв.м. Имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым № по сведениям из ЕГРН, но пересечение в пределах погрешности измерений ___ кв.м.;

-причиной пересечения границ земельных участков и наложений площадей явилось изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым № без учета существующих границ со смежными земельными участками кадастровые №. На ___ кв.м. участок прирезан за счет смежных с ним участков с кадастровыми №. Новое построенное здание гаража на земельном участке № выходило за пределы земельного участка. Кроме того, построенное здание накладывалось также и на границы земельных участков с кадастровыми № от 2003 года. Чтобы зарегистрировать данный объект капитального строительства (ОКС) собственники запросили «прирезку» в ___ кв.м. к своему участку;

-фактически занимаемые площади участков:

Участок с кадастровым № – ___ кв.м.

-по чертежу топосьемки, являющейся приложением к землеустроительному заключению № от ____.2002 года можно сказать, что земельные участки соответствуют своей конфигурацией, точками соприкосновения, отраженным в топосъемке, площади участков только не подтверждаются.

-границы смежных участков остались практически без изменений с 2002 года;

-имеется пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми № и границ по сведениям из ЕГРН земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, заключения кадастрового инженера и заключения эксперта, достоверно установлено, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка истца (№), на момент предоставления прирезки земельного участка истцу границы участка (№) не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим, перераспределение (прирезка) земельного участка истца с кадастровым № была произведена без учета существующих земельных участков ответчиков с кадастровыми №. Вместе с тем, ____.2006 года границы земельного участка истца были согласованы с ФИО3 и ФИО2, о чем имеется подписанный сторонами акт.

При этом, как следует из заключения эксперта, по сведениям кадастра именно земельный участок с кадастровым № имеет наложение на границы земельного участка истца с кадастровым №, в то же время фактически земельные участки не меняли местоположение как границ, так и площади, что следует из расположения строений на участках, исходя из космических снимков. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом непосредственного обследования объектов, с учетом исследования материалов настоящего гражданского дела. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела, при этом, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд не принимает доводы стороны истца, основанные на решении Якутского городского суда РС (Я) от 29.07.2013 года по иску ФИО2, поскольку предметом спора являлось оспаривание решения кадастрового органа в отношении земельного участка с кадастровым №, когда как предметом настоящего спора являются границы земельного участка с кадастровым №.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым № противоречат фактическим границам земельных участков сторон и исключение из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ данного земельного участка, вопреки доводам стороны ответчика, не влечет за собой прекращение права собственности ответчиков на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус участка, границы которого не установлены.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что сведения о границах земельного участка ответчиков, внесенные в государственный реестр недвижимости, не совпадают с фактическими границами, имеется наложение на земельный участок истца, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска путем исключения сведений об описании местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка ответчиков. Поскольку предусмотренных законом оснований для установления реестровой ошибки нет, требования истца в части установления реестровой ошибки и ее устранения путем возложения на ответчиков обязанности провести межевание границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, о признании границ земельного участка неустановленными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части описания местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка путем межевания, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером 14:36:107016:26, находящегося по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: С.А.Собакина

Решение изготовлено: 28.02.2023 года