судья Шматов С.В. дело № 33-10574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-655/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3, ФИО4

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить;

заявление представителя ФИО3, ФИО4 М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 075 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 934 рубля, а всего 76 009 рублей 50 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 075 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 934 рубля, а всего 76 009 рублей 50 копеек;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 569 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей 46 копеек, а всего 11 678 рублей 46 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 569 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей 46 копеек, а всего 11 678 рублей 46 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов»,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 декабря 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей, которые он понес в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

ФИО3, ФИО4 в лице представителя Ф.М. также обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 088 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 и ФИО3 понесли судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 115000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 14 февраля 2022 года, от 9 февраля 2023 года, от 30 мая 2023 года и соответствующими квитанциями. Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 1088 рублей (л.д.130-139).

ИП ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80500 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 14 июля 2022 года, от 20 июля 2022 года квитанциями (л.д. 105-112, 117-120). Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110000 рублей (л.д. 115-116).

Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены на 20,12% (xxx (размер удовлетворенных исковых требований) х 100/xxx (цена иска)) с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23 138 рублей (xxx), то есть по 11 569 рублей в пользу каждого из истцов, а также почтовые расходы в размере 218 рублей 92 копейки (1088х20,12%), то есть по 109 рублей 46 копеек в пользу каждого из истцов. С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 64 303 рубля 40 копеек (xxx), то есть по 32 151 рублю 70 копеек с каждого из истцов.

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей уплачены ответчиком в полном объеме, взысканию с истцов в пользу ответчика подлежат данные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано, т.е. в размере по 43 934 рубля с каждого из истцов (xxx).

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы взысканы с истцов в пользу ответчика необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу ответчика необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: