Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2022-005284-64

Рег. №: 33-15899/2023 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-694/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 69 976,47 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО состояла на учете в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получала страховую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по категории инвалид 2 группы.

<дата> ФИО умерла.

Решениями от 23.10.2019 года о прекращении выплат пенсии по старости и о прекращении выплаты ЕДВ, выплаты прекращены с 01.03.2019 года.

По запросу в ПАО «Почта Банк» от 29.10.2019 года был произведен возврат со счета ФИО суммы 8,26 рублей. ПАО «Почта Банк» сообщило, что денежные средства в размере 69 976,47 рублей были списаны через устройство самообслуживания банка (банкомат) стороннего банка без участия работника банка с использованием индивидуального кода (ПИН-код), присваиваемого каждой банковской платежной карте держателя.

17.05.2021 года был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № 40 за период с 01.03.2019 года по 31.10.2019 года. Переплата составила 69 976,47 рублей.

18.05.2021 года ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено заявление в ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о снятии неустановленным лицом денежных средств с банковской карты ФИО

Согласно постановлению от 10.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, а также был опрошен племянник ФИО4, который со своим братом после смерти тети ФИО вступили в наследство.

Таким образом, истец полагает, что начисленные после смерти ФИО суммы страховой пенсии и ЕДВ приобретены ответчиками в отсутствие законных оснований и подлежат возврату истцу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 105-110/.

Не согласившим с состоявшимся решением, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, являющимися позицией по делу /л.д. 112 с оборотом-113/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 явилась, настаивала на отмене вынесенного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, повторил позицию по делу, пояснил, что о наличии карты не знал, денежные средства не снимал, совместно с ФИО не проживал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 136/, причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, а также возражений относительно жалобы не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО состояла на учете в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> и получала страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячную денежную выплату по категории инвалид 2 группы, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1. ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» /л.д. 8-13/.

ФИО умерла <дата> /л.д. 61/.

Решениями от <дата> о прекращении выплат пенсии по старости и о прекращении выплаты ЕДВ, выплаты ФИО прекращены с 01.03.2019 года, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ /л.д.26-28/.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что пенсия и суммы ЕДВ выплачивались ФИО путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО в ПАО «Почта Банк».

По запросу в ПАО «Почта Банк» от 30.10.2019 года был произведен возврат со счета ФИО суммы 8,26 рублей / л.д. 23-25/.

ПАО «Почта Банк» сообщило, что денежные средства в размере 69 976,47 рублей были списаны через устройство самообслуживания банка (банкомат) стороннего банка без участия работника банка с использованием индивидуального кода (ПИН-код), присваиваемого каждой банковской платежной карте держателя /л.д 23-25/.

18.05.2021 ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено заявление в ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о снятии неустановленным лицом денежных средств с банковской карты ФИО /л.д. 31/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления от 10.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки материала опрошен племянник ФИО - ФИО, <дата> г.р., который пояснил, что тетя ФИО проживала по адресу: <адрес>. В 2020 году ФИО4 со своим братом после смерти вступили в наследство. О том, что у тети была банковская карта, на которую перечисляли пенсию, они не знали и деньги не снимали. Кто мог снять ее денежные средства с карты «Почта Банк», ФИО4 не знает, а знает, что у тети были задолженности по кредиту /л.д. 33-34/.

Из материалов наследственного дела №... к имуществу умершей <дата> ФИО, <дата> г.р., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО5, которым выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 60-74/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 69 976,47 рублей, зачисленные на счет ФИО после ее смерти за период с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г. не подлежат включению в состав наследства, т.к. неразрывно связаны с личностью получателя пенсии, и, как следствие, не являются объектом наследственных прав. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные денежные средства подлежали возврату лицом, которое в отсутствие законных оснований их сняло со счета банковской карты ФИО, вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что денежные средства были сняты непосредственно наследниками.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц, выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера

Учитывая, что ФИО умерла <дата>, то все суммы, перечисленные на счет после смерти не причитались наследникам, никаких прав наследники на данные суммы не имели, т.к. эти суммы не включаются в наследственную массу и являются согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» федеральной собственностью.

В связи с чем денежную сумму, начисленную после смерти ФИО, следует признать неосновательно приобретенным и неосновательно полученным имуществом, которую подлежит вернуть в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, устанавливая лицо, которое неосновательно приобрело денежные средства в виде выплат умершей ФИО судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия наследства и вступление в права наследования ответчиками не оспаривался.

Следовательно, при должной степени заботы и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были своевременно сообщить о смерти ФИО органу осуществляющее пенсионное обеспечение.

Вместе с тем сведений об исполнении данной обязанности ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая возраст умершей, сведениями о факте получения пенсии ФИО, ответчики должны были располагать.

По сведениям АО «Почта Банк» спорные пенсионные средства ФИО были сняты с банкомате с использованием ПИН-кода карты, банкоматы, в которых происходило снятие наличных средств с банковской карты находятся в г.Колпино, где проживают ответчики /л.д. 136-139/.

В связи с чем при отсутствии обращения в пенсионный орган с заявлением о смерти получателя пенсии, отсутствие предпринятых мер, направленных на установление лица завладевшего картой, на которую приходили пенсионные выплаты, доказательств передачи карты в распоряжение иного лица осуществлявшего уход до смерти ФИО и отказ в возврате карты наследникам, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были присвоены наследниками – ответчикам ФИО4, ФИО5

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательным обогащением является не только приобретенное, но сбереженное имущество.

Вместе с тем учитывая, что ответчики были зарегистрированы по адресу ФИО, являлись родственниками, доказательство того, что совместно с ней не проживали и сведениями о денежных средствах, получаемых в виде пенсионного обеспечения не располагали, не представлено, в отсутствие доказательств о распоряжение картой покойной иным лицом, судебная коллегия приходит к выводу что факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков на сумму пенсионных выплат подтверждается материалами дела.

Дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие иных лиц, имеющих доступ к денежным средствам, принимая во внимание, что выплаты произведены после смерти ФИО, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 299,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в размере 69 976 рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 299 рублей 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.