Решение по делу № 2-198/2023 от 22.03.2023 - об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества для регистрации договора мены.

Дело № 2-198/2023

УИД: 52RS0058-01-2023-000106-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

Нижегородская область 22 марта 2023 года

ФИО6 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Н.чу об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества для регистрации договора мены,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО6 районный суд <адрес> обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 Н.чу об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества для регистрации договора мены, указывая, что распоряжением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая ей и ее сыновьям на праве общей долевой собственности, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Дом был внесен в реестр аварийного фонда городского округа <адрес>. Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении благоустроенных жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном жилом фонде», в рамках расселения администрацией городского округа <адрес> для них приобретена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>.Для завершения процедуры передачи и дальнейшего заселения в новую квартиру между ними и администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области должен быть заключен договора мены жилого помещения, ранее занимаемого не предоставленное. Для последующей регистрации договора мены никаких обременений на квартире, принадлежащим им, быть не должно. Но так как одним из долевых собственников является ее сын ФИО3 ч, в отношении которого в Шахунском МОСП УФССП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 913 рублей 07 копеек, погасить ее сын не может, для нее это тоже астрономическая сумма. В рамках исполнения которого по взысканию задолженности, одной из мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем Шахунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению, а также регистрации ограничений и ограничений в отношении недвижимого имущества (доли в праве). Для ФИО3 это квартира является единственным жильем. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> ему принадлежит только 1/3 доли в праве. В связи с тем, что ни она, ни ФИО4 (ее второй сын) не могут воспользоваться своими правами на жилище и переехать в новую квартиру, проживать в старой квартире невозможно, существует реальная угроза обрушения конструкций дома, что угрожает жизни и здоровью проживающих, считает, что нарушаются ее права на жилище из-за наложенного судебным приставом ограничения и невозможности получить новую квартиру.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3 Н.чу, кадастровый №, площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, КПК «Агро Займ Запад», ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», МРИ ФНС № по <адрес>, АО «Центр долгового управления», АО «Центр долгового управления», ООО «ДЗП-Центр», ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по <адрес>, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация городского округа <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

МИФНС № по <адрес> представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность защиты прав третьих лиц при исполнении судебного постановления. В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность подачи исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исходя из возможности применения аналогии закона, установленного ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возможно предъявление исков о защите прав других лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В суде установлено и следует из материалов дела.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом адресу: <адрес>, внесен в реестр аварийного фонда городского округа <адрес>.

Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации 4 этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола решения комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО3 Н.чу, ФИО4, как граждан проживающим в аварийном жилищном фонде по адресу: <адрес>, предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу <адрес>А, <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахунским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 – ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 471 824 рубля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 76 225 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-165/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> налога, пени, штрафа в размере 4 449 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 256 рублей 22 копейки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Агро Займ Запад» задолженности по договору займа в размере 11 501 рубль 66 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа в размер 8 533 рубля 33 копейки.

Исполнительные производства присоединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный запрет регистрационных действий в отношении 1/3 доли объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя нарушает права ФИО1, ФИО4 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что влечет для нее негативные последствия, поскольку не позволяет завершить программу переселения из аварийного жилого фонда в благоустроенное жилое помещение.

Данное жилье у ФИО1 является единственным, которое не пригодно для проживания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ для того, чтобы сделка по договору мены привела к юридическим последствиям необходимо прохождение процедуры государственной регистрации в Едином реестре.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из возможности применения аналогии закона, установленного ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возможно предъявление исков о защите прав других лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Заявитель, не являющийся должником, если имеется спор о принадлежности имущества, может подать иск только об освобождении имущества от запрета. Иск предъявляется не к приставу, а к должнику и взыскателю и рассматривается по общим правилам искового производства.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от запрета, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества (определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-7151/2019, Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-52502/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-36979/2019).

Законом не предусмотрено предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-32221/2018). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом в соответствии с компетенцией судов по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест (например, Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15769/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-12787/2020).

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, истец вправе предъявить соответствующий иск в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-32912/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-31089/2017).

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу (например, Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-12960/2018 по делу N 2-1187/18).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно постановлению администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации 4 этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола решения комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО3 Н.чу, ФИО4, как граждан проживающим в аварийном жилищном фонде по адресу: <адрес>, предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу <адрес>А, <адрес>.

Однако договор мены жилыми помещениями не может быть заключен до отмены обеспечительных мер наложенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, что приводит к нарушению прав ФИО1, ФИО4

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Н.чу об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества для регистрации договора мены - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве квартиры, принадлежащей ФИО3 Н.чу, кадастровый №, площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО6 районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ротов