Решение по делу № 2-3879/2023 от 23.10.2023

УИД №61RS0004-01-2023-004016-06

Дело № 2-3879/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СЗ "МСК-сити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МСК-СИТИ» и ФИО1 ФИО8 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. № и п. №, объектом строительства являлись: однокомнатная квартира с условным номером №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 41,16 кв.м, расположенная многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. № договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти н получил свидетельство о праве на наследство в размере <данные изъяты> доли ФИО1 ФИО11

Акт приема передачи квартиры подписан ФИО1 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец просил ответчика выплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ч многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик требования истца не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 53668, 52 рубля, штраф в сумме 36834, 26 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3610 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МСК-СИТИ» и ФИО1 ФИО13 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. № и п. № объектом строительства являлись: однокомнатная квартира с условным номером №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 41,16 кв.м, расположенная многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Стоимость долевого участия составляет 2428440 рублей, о чем указано в п. № договора долевого участия.

ФИО1 ФИО14. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО15 получил свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он являясь супругом ФИО1 ФИО16 получил <данные изъяты> долю в праве на наследство, в виде доли, которая состоит их прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-Сити» и ФИО1 ФИО17. подписан акт приема передачи квартиры, истцу передана во исполнение договора долевого участия <адрес>

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой истец просил выплатить неустойку, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено. При таком положении доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не опровергает право истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту № договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный дополнительным соглашением, не предоставил до 31.12.2021 года истцу квартиру в собственность, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете неустойки необходимо учитывать ставку Центрального Банка РФ, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, размер которой как на ДД.ММ.ГГГГ год, так и на ДД.ММ.ГГГГ год, составлял 8, 5%.

Расчет неустойки в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 1214220 рублей х 76 дней х 2 х 1/300 х 8, 5% в размере 52292, 41 рубль.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (52292, 41 рубль + 3 000) х 50% = 27646, 2 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Согласно статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 10000 рублей, суд признает доказательства предоставленные истцом в подтверждение указанных расходов относимым и достоверными. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей Каменской ФИО18 в счет оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии, что подтверждено заявлением на перечисление денежных средств, которое принято АО «Россельхозбанком».(<данные изъяты>).

Заявление истца о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей в счет стоимости оплаты юридических услуг не содержит наименования получателя юридических услуг, в этой связи, суд полагает, что такой документ не подтверждает расходы истца. Суд полагает об отсутствии доказательств подтверждающих необходимость оплаты юридических услуг по составлению претензии ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что за составление претензии истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным признать заявление, адресованное АО «Россельхозбанком» об оплате 5000 рублей за составление претензии, поданной ответчику, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим оплату услуг, учитывая, что ответчик не оспаривает достоверности такого документа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил в размере 3610 рублей при обращении в суд с иском.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК-СИТИ» (№) в пользу ФИО1 ФИО20 (СНИЛС №) неустойку в размере 52292, 41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27646, 2 рублей, стоимость юридических услуг за составление претензии 5000 рублей, госпошлину в размере 3610 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 года.