УИД 77OS0000-02-2023-013466-58
Судья фио
Дело № 33-31311/2023
(№ 2-7149/2013 – суд 1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 годаадрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО «НБК» в лице директора фио о выдаче дубликата исполнительного листа отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люблинского районного суда адрес от 01 ноября 2012 года расторгнут кредитный договор № *** от 24 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и М.И.А., с М.И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.
22 марта 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист.
22 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и адрес «ПКБ» заключен договор № *** уступки прав (требования) по вышеуказанному кредитному договору к М.И.А.
На основании договора от 31 марта 2020 года адрес «ПКБ» уступило ООО «НБК» права требования по данному кредитному договору к М.И.А.
Определением Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК», в удовлетворении требований ООО «НБК» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.
18 июля 2022 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении должника М.И.А. окончено 22 октября 2010 года, однако исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «НБК» по доверенности Н.С.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда адрес от 01 ноября 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № *** от 24 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и М.И.А., с М.И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.
22 марта 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Из содержания заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что по сведениям Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом адрес в соответствии с решением суда от 01 ноября 2012 года, о взыскании с М.И.А. задолженности по кредитному договору, окончено 22 октября 2013 года. Исполнительный лист взыскателю не возвращен.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи ООО «НБК» дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств утраты исполнительного документа, как и сведений об обстоятельствах утраты документа, неисполнения должником М.И.А. требований исполнительного документа в полном объеме или в части.
Полагая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи ООО «НБК» дубликата исполнительного листа являются обоснованными, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании положений статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1,2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В рассматриваемом случае, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника М.И.А. было окончено 22 октября 2013 года.
Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 23 октября 2013 года и на момент обращения ООО «НБК» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (18 июля 2022 года) истек.
Определением Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года в удовлетворении требования ООО «НБК» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.
Доводы, на которые ссылался представитель ООО «НБК» в обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при подаче в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, уважительность причин пропуска указанного срока не подтверждают, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, указанный срок судом не был восстановлен, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи, доводы частной жалобы о наличии доказательств утраты исполнительного документа, выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, а потому основанием для отмены судебного акта не являются.
Доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности фио - без удовлетворения.
Судья