Решение по делу № 12-703/2023 от 26.10.2023

К делу № 12-703/2023

УИД 23MS0243-01-2022-002763-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 07 марта 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07 марта 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 обратился в суд с жалобой, и просил постановление мирового судьи с/у № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 не вызывался, надлежащим образом о дате, времени судебного заседания не был уведомлен. Соответствующих почтовых уведомлений о назначении даты рассмотрения дела по существу материалы дела об административном правонарушении не содержат. 13.11.2022 в 09 час. 40 мин. в <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственными номерными знаками № под управлением гр-на ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: шаткая походка, изменение кожных покровов лица, устойчивый запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После чего, в присутствии двух понятых гр-ну ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения на месте, на которое он ответил категорическим отказом. Далее, гр-ну ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также не согласился. После чего, в присутствии 2-х понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на месте забор воздуха через прибор алкотектор PRO-100 не проводился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит подпись водителя «отказался». Вина гр-на ФИО2 подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно: административным протоколом, рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями понятых, которые в судебном заседании опрашивались формально и поверхностно, явка в судебное заседание не была обеспечена. Порядок направления на медицинское освидетельствование при оформлении нарушен не был, доказательства по делу об административном правонарушении судом были признаны допустимыми, собранными без нарушений действующего законодательства.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07 марта 2023 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что со стороны ФИО2 отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, от подписи в протоколах он отказался по совету своего адвоката.

Выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару копии постановления от 7.03.2023г., суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочих обстоятельств, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1, усматривается, что 13.11.2022 года в 09 час. 47 на <адрес>, сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки <данные изъяты> 21190, г/н № под управлением водителя ФИО2, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законные требования уполномоченного сотрудника, что не предусматривает уголовную ответственность. Признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке.

Данный протокол подписан понятыми ФИО4 и ФИО5, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья указал, что в ходе производства по делу судом установлено, что водитель ФИО2 13.11.2022г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, что подтверждается представленным актом №, в котором в частности указан факт прохождения им освидетельствования, результат при этом составил 0,00мг/литр, запах алкоголя отсутствовал. Данный акт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, подтвердили факт отсутствия отказа ФИО2 от прохождения алкогольного освидетельствования 13.11.2022г.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол судебного заседания от 7.03.2023г., что лишает возможности суд вышестоящий суд в полной мере установить содержание пояснений самого ФИО2, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и дать им соответствующую оценку. Между тем, протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, следует, что в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Более того, в материалах дела содержатся расписки от 7.03.2023г. о разъяснении свидетелям ФИО5 и ФИО6 только прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ материалы дела не содержат никаких сведений о предупреждении данных свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, положенные в основу обжалуемого постановления, не могут быть признаны допустимыми доказательствами с точки зрения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО1 13.11.2022 составлен протокол № от 13.11.2022 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого ФИО2 отказался. Указанный протокол также подписан понятыми ФИО4 и ФИО5

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО1 на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО7, из которого следует, что инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и поведение было соответствующее обстановке. При двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат (0,000 мг (л)), а также предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Также, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО8 на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО7

Согласно объяснению понятого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал по адресу <адрес> качестве понятого. В его присутствии ФИО2 отстранили от управления автомобилем, на месте ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, прибор показал ноль, после чего инспектор предложил проехать в медицинское учреждение, но ФИО2 отказался. Также, согласно данному объяснению, по внешним признакам ФИО2 был не трезв, от него исходил запах алкоголя.

Согласно объяснению понятого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал по адресу <адрес> качестве понятого. В его присутствии ФИО2 отстранили от управления автомобилем, на месте ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, прибор показал ноль, после чего инспектор предложил проехать в медицинское учреждение, но ФИО2 отказался. Инспектор объяснил ФИО2 что следует в случае отказа, но ФИО2 все равно не согласился ехать. Согласно указанному объяснению, по внешним признакам ФИО2 был не трезв, от него исходил запах алкоголя.

Данным доказательствам, к которым также относится протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности мировой судья в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ оценку не дал.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, вызванный в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС УМВД России по г. Краснодару не явился.

При этом, сведений о надлежащем извещении инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении серия № от 13.11.2022 г., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 25.15. КоАП РФ в материалах дела не содержится.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1 был лишен возможности явиться в судебное заседание, дать пояснения относительно обстоятельств дела.

В то же время, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Аналогичным образом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, о допросе которого в своем письменном ходатайстве заявлял представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 по доверенности ФИО9

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара при рассмотрении административного дела процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 07 марта 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 07 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: