Решение по делу № 2А-3364/2022 от 29.09.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-005144-97 Дело №2а-3364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Пастушковой К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца НАО «ПКБ», административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 15.04.2022 в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 10 200 руб.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе и в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа, а также постановления, принятые судебным приставом-исполнителем, в адрес НАО «ПКБ» не поступали. Таким образом, административными ответчиками допущено незаконное бездействие, которым нарушены права НАО «ПКБ», как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на законность принятого решения об окончании спорного исполнительного производства и отсутствие в рассматриваемом случае незаконного бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование доводов о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец сослался на непринятие должностным лицом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, не направление в адрес взыскателя документов по ИП.

Данные доводы суд находит несостоятельными, противоречащими материалам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по делу № 2-4399/2020/9 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области на основании вышеуказанного приказа возбуждено исполнительное производство №

После возбуждения исполнительного производства производился розыск счетов должника, в компетентные органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную инспекцию по маломерным судам, кредитные организации) направлялись запросы в целях установления имущества, принадлежащего ФИО3 и источников ее дохода, установления места работы.

Кроме того запросы направлены в МВД России для получения сведений об оружии, зарегистрированном на имя должника, в ЗАГС для получения информации о заключении/расторжении брака, перемене имени, факта смерти.

По результатам получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника от 23.05.2022.

Факт трудоустройства ФИО3 не нашел своего подтверждения, что следует из ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Наличия у должника иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не выявлено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателем ходатайств о розыске имущества должника, заявлений о направлении дополнительных запросов в контролирующие и регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства 30.06.2022 принято постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

20.04.2022 и 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по мету регистрации должника, однако дверь квартиры никто не открыл, на прилегающей территории имущество должника отсутствовало.

01.09.2022 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 29.09.2022 и получены адресатом 06.10.2022 №

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в его адрес данного постановления, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом своевременно не направлены запросы и не истребованы ответы из перечисленных в иске учреждений, организаций и их территориальные подразделения, незаконно принято решение об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, исходя из установленных по делу обстоятельств, о незаконности постановления об окончании ИП и бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Представленными суду материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, в связи с чем, оснований для признания бездействия, на которое ссылается в иске административный истец, не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд также приходит к выводу о том, что обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительных производств не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными бездействия должностных лиц и решения об окончании ИП удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, начальника отделения отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2022

Не определен12.10.2022