Решение по делу № 2-3-181/2024 от 31.03.2025

УИД 40RS0020-03-2024-000202-80 копия Дело № 2-3-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 31 марта 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "ЭКСПОБАНК" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделению судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО " ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделению судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании убытков, в котором с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу АО «Экспобанк» убытки в размере 523 972.39 рублей и государственную пошлину в размере 8 790.04 руб. Требования обоснованы тем, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4-471/2022 расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>. С ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» присуждено взыскать кредитную задолженность в размере 526538.11 руб. и государственную пошлину в размере 14319.04 руб., а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 22.4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно (вступления решения суда в законную силу); обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова №. год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Решение Сухиничского районного суда Калужской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области по делу № 2-4-471/2022 до вынесения решения вынесено Определение о наложении ареста на залоговое Транспортное средство, а также выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о наложении ареста на транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области по делу № 2-4-471/2022 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Постановление о наложении ареста на залоговое транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области УФССП России по Калужской области ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках которого судебным приставом-исполнителем назначен хранитель - ФИО4. Транспортное средство передано на ответственное хранение без права распоряжения и пользования имуществом супруге должника - ФИО4, место хранения определено по адресу: <адрес>., жд.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Мсщовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области УФССП России по Калужской области ФИО3 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которого на момент прибытия по адресу: <адрес>, арестованный автомобиль отсутствует. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3 направлено Требование в адрес ФИО4 предоставить переданное на хранение транспортное средство, а также документы СТС, ПTC к нему. Как следует из объяснений хранителя: «После того как я сообщила об аресте машины, супруг приехал и осознанно принял решение скрыть имущество в место не доступное для проверки арестованного имущества. Местонахождение арестованного имущества мне не известно. Ключей от ТС у меня нет и доступа к ней нет». В нарушение ст. 65 ФЗ-229 Постановление об исполнительном розыске спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не вынесено. Постановление дознавателем или старшим судебным приставом ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО4 не вынесено, сообщение о преступлении, поступившее в том числе от АО «Экспобанк» № в КУСП не зарегистрировано, доследственная проверка в рамках ст. 144 УПК РФ не проведена. Банку причинены убытки. Задолженность но исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО "ЭКСПОБАНК" по доверенности ФИО5 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Отделения судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третьи лица: старший судебный пристав ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, ФИО4, в судебное не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО7 просила дело рассмотреть без участия представителя, оставив вопрос по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ранее в судебных заседаниях пояснял, что транспортное средство марки SKODA SUPERB принадлежит ему на праве собственности, рыночная стоимость транспортного средства гораздо выше кредитных обязательств перед истцом, денежные средства в счет оплаты кредита по исполнительному производству он оплачивает по мере возможности, в дальнейшем обязуется погашать задолженность.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в ходатайстве от 27.03.2025 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в объяснениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство марки SKODA модели SUPERB идентификационный номер (VIN) TMBАВ43Т3С9016401, год выпуска 2011.

Решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4-471/2022 постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Экспобанк». Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк», в общей сумме 526538 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 11 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 22,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу), и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14319 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 04 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 для исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк». Определить способом реализации автомобиля марки <данные изъяты> модели SUPERB идентификационный номер (VIN) №, год

выпуска 2011 продажу с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, предмет исполнения - в обеспечение иска АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП, исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ других войск, воинских формирований выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 540 857, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО8, вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП, исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления ИП, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ других войск, воинских формирований выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО9 вынесено постановление СПИ о возобновлении ИП, постановлено исполнительное производство №-ИП возобновить.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении т/с, постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении т/с марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, вынесено постановление о наложении ареста, постановлено, произвести арест имущества принадлежащего должнику ФИО10 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с передачей на ответственное хранение ФИО4 супруге должника ФИО1, без права пользования имуществом должника. Установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, составлен акт совершения исполнительских действия по адресу: <адрес>, которым установлено отсутствие арестованного т/с автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, вынесено предупреждение ФИО4, о том, что она (ФИО4), в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, а так же сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, отобраны объяснения согласно которым ФИО4 пояснила, что место нахождения арестованного имущества ей не известно, после того как она сообщила супругу об аресте машины он приехал и осознанно принял решение скрыть имущество в место недоступное для проверки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, ответственному хранителю ФИО11 вручено требование о предоставлении т/с автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а так же документов СТС, ПТС на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, ответственному хранителю ФИО4 вручено требование об обеспечении нахождения т/с автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставить документы СТС, ТПС на автомобиль. Согласно объяснений ФИО4 от того же числа, указано, что исполнить требование от ДД.ММ.ГГГГ не представляет возможным, так как доступа и ключей от автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> у нее нет, место нахождение автомобиля не известно, супруг ФИО1 отказывается предоставить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, отобраны объяснения, согласно которым должник ФИО1 пояснил, что с арестом имущества он не согласен, так как рыночная стоимость автомобиля превышает сумму долга, задолженность обязуется погашать, из других источников, машина находится у него, адрес нахождения не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, должнику ФИО1 вручено требование о предоставлении т/с автомобиля марки SKODA модели SUPERB идентификационный номер (VIN) TMBАВ43Т3С9016401, год выпуска 2011, а так же документов СТС, ПТС на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО14, вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 т/с автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 573 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно выписки из ЕГРН должник ФИО1 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, обращаясь в суд с иском АО "ЭКСПОБАНК" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительских действий не изъял предмет залога в отношении которого наложен арест, передал его на хранение третьего лица, в результате чего утрачена возможность исполнения исполнительного производства.

Оценив доводы истца, суд считает их не обоснованными и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества-транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на хранение ФИО4 без права пользования, произведены в соответствии с требованиями законодательства, хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ; судебный пристав-исполнитель проводил проверку сохранности имущества должника; перемещение автомобиля произведено без уведомления судебного пристава-исполнителя и по независящим от него причинам.

ФИО4, достоверно зная о том, что спорное транспортное является предметом залога в пользу истца, сокрыла заложенное имущество, розыскные мероприятия судебного пристава-исполнителя к положительному результату не привели.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО4 признала себя виновной в сокрытии имущества подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом которому это имущество вверено, а именно автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ее супругу ФИО1

Согласно ответа на запрос от МО МВД России "Сухиничский", собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Автомобиль находится в розыске. Доказательств его утраты суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, проведение им комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, передачу арестованного имущества на ответственное хранение с последующей проверкой сохранности этого имущества, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его вины в том, что ответственным хранителем нарушено обязательство по хранению автомобиля без права пользования.

Вместе с тем, суд учитывает, что должник имеет доход, место работы, в рамках исполнительного производства в пользу АО "ЭКСПОБАНК" произведены удержания, с должника удержано 35 031руб. 38 коп., возможность взыскания за счет имущества должника не утрачена. Невозможность получения взыскателями с должника присужденных сумм не связна с исполнительными действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ЭКСПОБАНК" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделению судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2025.

Председательствующий