Дело №
УИД 39RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа» и автомобиля «Фольксваген», принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, не справившейся с управлением, допустившей столкновение с автомашиной «Киа». В результате аварии принадлежащий ему автомобиль «Киа» получил механические повреждения; согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» расчетная стоимость ремонта автомобиля составила 476700 руб. За проведение экспертизы он заплатил 5000 руб. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля «Киа» по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 274859 руб. Однако в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, а лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает весь размер причиненных ему убытков, он просит взыскать с ответчицы ФИО2 в счёт возмещения ущерба 201841 руб., расходы на составление экспертизы в сумме 5000 руб., а также судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», в которых по правилам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца и ответчицы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что вина истца в аварии отсутствует; Правила дорожного движения он не нарушал, к ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с ДТП не привлекался.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Представитель ответчицы – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что виновными в ДТП являются оба водителя, поскольку истец ФИО9, управляя автомашиной «Киа», в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения допустил остановку автомобиля «Киа» в запрещенном для этого месте, не выставил при этом знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, приведшую к столкновению транспортных средств. Кроме того, в связи с заключением договора ОСАГО ФИО9 имел право на возмещение причиненного ему ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании в пределах страховой суммы 400000 руб. Однако этим правом по своей инициативе он не воспользовался, согласился с частичной выплатой страхового возмещения, в связи с чем его требование к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и полной суммой ущерба является злоупотреблением правом. Более того, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» (без учета износа) превышает рыночную стоимость этого автомобиля на день ДТП, то в результате аварии наступила полная конструктивная гибель этого автомобиля. В таком случае, с учетом стоимости этого автомобиля и его годных остатков, а также обоюдной вины водителей в ДТП, причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме возмещен за счет страховой выплаты по ОСАГО.
Представители 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил объяснения, в которых указал, что согласно документам ГИБДД виновной в ДТП является водитель ФИО2. С учетом этого САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 274859 руб. Указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля «Фольксваген» впоследствии возместило САО «ВСК».
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №.
< Дата > на < адрес > в < адрес > произошло ДТП с участием данного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля «Фольксваген» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением.
Виновной в ДТП является водитель ФИО2, которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Фольксваген», не убедилась в безопасности движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с припаркованным у обочины автомобилем «Киа».
Водитель ФИО1 в связи с данным ДТП к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку допущенное ею нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.
Однако вина ответчицы в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.
В частности, ФИО1 указал, что двигаясь по < адрес >, заблудившись, пытаясь с помощью навигатора разобраться с направлением движения, он остановил автомобиль «Киа» на обочине дороги, максимально приблизившись к металлическому отбойнику и включив аварийную сигнализацию. Во время остановки неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Водитель ФИО2 непосредственно после ДТП поясняла сотрудникам ДПС, что она следовала на автомобиле «Фольксваген» по < адрес >. Повернув в сторону < адрес >, допустила наезд на стоящий на обочине справа по ходу движения с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «Киа». Авария произошла в связи с тем, что она ошибочно посчитала автомобиль «Киа» находящимся в движении и не успела перед ним остановиться.
В ходе разбирательства дела представитель ответчицы настаивал на обоюдной вине данных водителей в ДТП, однако исследованные судом материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2.
При возникновении опасности для движения в виде припаркованного у обочины с включенной аварийной сигнализацией автомобиля «Киа», который ответчица в состоянии была обнаружить, она не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в итоге привело к столкновению транспортных средств.
Нарушение водителем ФИО9 правил остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не установлено.
Доводы ответчика о нарушении ФИО1 пункта 12.4 Правил дорожного движения административным материалом по факту ДТП не подтверждаются.
Так, в силу п. 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
При этом, как видно из схемы ДТП, ширина проезжей части дороги в одном направлении равна 7,3 м. Сплошная линия разметки отсутствует, место столкновения транспортных средств, в котором располагался автомобиль «Киа», удалено от противоположного края проезжей части на 4,4 м, что превышает установленное Правилами дорожного движения ограничение.
Следовательно, пункт 12.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1 нарушен не был.
Более того, остановка автомобиля «Киа» у обочины проезжей части не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку причиной наезда автомашины «Фольксваген» на автомобиль «Киа» является непринятие водителем ФИО2 своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства после обнаружения препятствия в виде остановившегося автомобиля «Киа».
Утверждение представителя ответчицы о создании ФИО9 аварийной ситуации, о не включении им аварийной сигнализации после остановки транспортного средства опровергается объяснениями самой ответчицы, которая сообщила сотрудникам ДПС о том, что автомобиль «Киа» был припаркован с включенной аварийной сигнализацией.
Установленные судом обстоятельства ДТП указывают на то, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам; действия же ФИО1 в причинной связи с ДТП не состоят.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, задних дверей, крышки багажника, пола багажника, задних фонарей, задних амортизаторов, колеса и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО «Стандарт Оценка».
В момент аварии ответственность владельца автомобиля «Киа» по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №); ответственность владельца автомашины «Фольксваген» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).
< Дата > истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП путём перечисления страховой выплаты на его банковский счет.
В этот же день страховая компания выдала ему направление на технический осмотр.
< Дата > автотехник ООО «РАО «Оценка – Экспертиза» составил акт осмотра автомобиля «Киа», в котором зафиксировал повреждения этого автомобиля.
По результатам осмотра ФИО9 и САО «ВСК», согласившись с отсутствием необходимости технической экспертизы, < Дата > заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного соглашения размер страхового возмещения был определен в сумме 274859 руб.; в случае признания события страховым случаем страховщик обязался выплатить страховое возмещение в данном размере.
< Дата > страховая компания «ВСК» признала наступление страхового случая, составила страховой акт №, на основании которого < Дата > перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 274859 руб.
< Дата > истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля «Киа».
Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата > расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» в связи с повреждениями, полученными в ДТП < Дата >, составляет 476700 руб., а размер затрат на ремонт с учетом износа транспортного средства равен 304500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что размер причиненного ему ущерба превышает страховую выплату. Ответчик же, возражая против иска, указал на несогласие с размером ущерба, рассчитанного экспертом ООО «Стандарт Оценка», и с размером страховой выплаты, полученной ФИО1 на основании соглашения с САО «ВСК».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» (госномер №) по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела, вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 г. N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла: 474900 руб. с учетом износа транспортного средства и 696800 руб. без учета его износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО составляла: 314100 руб. с учетом износа транспортного средства и 477200 руб. без учета его износа.
Рыночная стоимость автомобиля «Киа» (госномер №) с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, равна 611200 руб.
С технической точки зрения конструктивная гибель этого автомобиля в результате ДТП < Дата > (вне рамок Закона об ОСАГО) не наступила; ремонт автомобиля «Киа» технически возможен и экономически целесообразен; в случае наступления конструктивной гибели стоимость годных остатков автомобиля составляла бы 110493,11 руб.
Оценивая выводы судебного эксперта, суд не находит оснований ставить их под сомнение.
Заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом–автотехником и всех материалов гражданского дела. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой, утвержденной ФБУ РФЦРСЭ при Минюсте России. Расчет стоимости транспортного средства определен с использованием специализированного сайта.
Экспертом правильно учтены год выпуска, пробег автомобиля, оборудование автомашины.
С учетом пунктов 1.5, 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля «Киа», превышающий 5 лет, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что для установления факта полной конструктивной гибели автомобиля «Киа» необходимо сравнивать рыночную стоимость автомобиля на день ДТП (611200 руб.) со стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (474900 руб.).
В этой связи судебный эксперт обоснованно определил, что конструктивная гибель автомобиля «Киа» в результате аварии не наступила, а восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен. Напротив, расходы, составляющие сумму без учета износа составных частей автомобиля, экономически нецелесообразны.
Заключение же эксперта ООО «Стандарт Оценка», проведенное без учета всех собранных по делу доказательств, является менее точным; оно не содержит расчета рыночной стоимости автомобиля «Киа» в момент ДТП.
Суд также учитывает, что размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения (274859 руб.) в ходе рассмотрения дела не был подтвержден каким-либо заключением оценщика или эксперта. При этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» для выплаты по правилам ОСАГО составляла 314100 руб.
Определяя фактический размер причиненного ФИО9 ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обратившись в САО «ВСК» за получением страхового возмещения ФИО1, осознавая, что страховое возмещение по ОСАГО не обеспечит полное возмещение убытков в результате ДТП, добровольно отказался от проведения технической экспертизы, согласился с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты и с её размером (274859 руб.).
Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», определяемая для выплаты по правилам ОСАГО, с учетом износа транспортного средства составляет 314100 руб.
Таким образом, с учетом выбранного способа страхового возмещения истец имел возможность получить страховую выплату от САО «ВСК» в надлежащем размере 314100 руб., однако он добровольно согласился со страховой выплатой по ОСАГО в меньшем размере.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, при расчете суммы ущерба суд учитывает размер страховой выплаты, которая подлежала выплате ФИО5 по договору ОСАГО, а не заниженную сумму страхового возмещения, с которой он согласился.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае возложение на ФИО2 обязанности компенсировать истцу разницу между страховой выплатой, которая подлежала выплате (314100 руб.), и согласованной им самим страховой выплатой (274859 руб.), недопустимо, так как вина ответчицы в возникновении этой разницы отсутствует.
Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО1, злоупотребляя свои правом, необоснованно отказался от страхового возмещение в форме ремонта автомобиля на СТОА, при котором сумма страхового возмещения достигает 400000 руб., не основаны на законе.
Так, согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах выбор ФИО1 формы страхового возмещения по ОСАГО в виде страховой выплаты нельзя расценивать как злоупотреблением им своим правом.
Утверждение представителя ответчицы о том, что результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомашины «Киа», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает его рыночную стоимость на день ДТП, также необоснованно.
Заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ФИО2 причиненного ущерба основаны на положениях главы 59 ГК РФ, а не Закона об ОСАГО.
В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, полная гибель транспортного средства определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Согласно п. 7.2 данной Методики полная гибель транспортного средства наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости над рыночной стоимостью транспортного средства.
В данном деле рыночная стоимость автомобиля «Киа» превышает стоимость ремонта с учетом износа этого транспортного средства, в связи с чем полная конструктивная гибель не наступила.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, владеющего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение восстановительного ремонта его автомобиля, оплату им ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и т.п. Он настаивает на определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа» в соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» в сумме 476700 руб.
Между тем, согласно пункту 63 указанного выше постановления Пленума суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в результате ДТП < Дата > автомобиль «Киа» получил повреждения, которые не привели к его полной конструктивной гибели. Ремонт автомобиля «Киа» технически возможен и экономически целесообразен. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта вне рамок Закона ОБ ОСАГО составляет 474900 руб.; расходы же на ремонт, составляющие сумму без учета износа, экономически нецелесообразны.
Поскольку разумным и экономически целесообразным способом восстановления автомобиля «Киа» является восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, подлежащая взысканию с ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 160800 руб. (474900 – 314100).
Требование же ФИО1 о взыскании с ответчицы суммы 201841 руб. в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом ООО «Стандарт Оценка», является необоснованным.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понес расходы в размере 5000 руб. на оплату услуги ООО «Стандарт Оценка» по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля «Киа», которая была необходима ему для обращения в суд с иском. Эти расходы подтверждаются кассовым чеком от < Дата >.
Расходы на оплату услуг представителя ФИО7 (работника ИП ФИО6) составили 40000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от < Дата >.
Помимо этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5268 руб., подтверждающиеся чеком – ордером ПАО Сбербанк № от < Дата >).
Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (на 160800 руб. от требуемых 201841 руб.), указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 79,66 %.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины и проведение экспертизы в сумме 8179,49 руб. (5000 + 5268) х 79,66%).
Судебные расходы на оплату услуг представителя равны 31864 руб. (30000 х 79,66%); с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма проделанной представителем юридической работы по составлению иска, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО5, равна 38179,49 руб. (8179,49 + 30000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 160800 руб., судебные расходы в сумме 38179,49 руб., а всего 198979 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья