РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/25 по иску ГУП Мосгортранс к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Мосгортранс обратилось с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2022 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ГУП Мосгортранс, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0323/PVU/01900/22 от 26 мая 2022 года, составленному экспертом-техником ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автобуса марка автомобиля был застрахован в адрес. Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию, которая, признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере сумма

Учитывая, что страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу места жительства ответчика, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, в том числе не сообщил и об изменении адреса места жительства, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Из ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года в 21ч. 30мин. в районе д.33 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.5 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административно правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, согласно которому последний за нарушение п. 13.5 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 26 мая 2022 года № 0323/PVU/01900/22, составленному экспертом-техником ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, а гражданская ответственность ответчика в адрес «ВСК».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, адрес выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025