Дело№ 2-8913/23
50RS0026-01-2023-009905-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.12.2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Крицкого И.М., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССЮ к ТИВ о возмещении вреда здоровью компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2022г. в 19 ч. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика Сузуки Витара гос.рег.знак №, под управлением ТИВ и мотоциклом истца Хонда гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.10.2022г.
В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, а именно: истец получил повреждение коленных суставов, был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова. В дальнейшем в ГКБ № им. О.М. Филатова истцу было рекомендовано оперативное лечение. С целью подтверждения необходимости оперативного лечения истец обратился в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова Минздрава России» (далее — ЦИТО), где истцу было повторно рекомендовано провести ДИАГНОЗ На проведение лечения коленных суставов после ДТП истец оплатил в общей сложности 310 627 руб., на услуги такси 8 206 руб.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение коленных суставов в размере 310 627 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 8 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснял так же, что АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО с ответчиком произвело выплату ССЮ, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 45250 рублей. В дальнейшем истец в АО «Альфа Страхование» не обращался, так как затраты на лечение коленного сустава были понесены на основании возмездных договоров с различными медицинскими учреждениями и страховая компания не оплатила бы их. Пояснил так же, что ответчик обещала возместить ему расходы на лечение, в связи с чем он не явился на экспертизу в Бюро СМЭ. Ответчик оплатила истцу 9200 рублей за МРТ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не подтвержден факт травмы коленных суставов истца в дтп ДД.ММ.ГГ.
Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 16.09.2022г. в 19 ч. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ТИВ, управляя а/м Сузуки Витара гос.рег.знак №, не убедившись в безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда гос.рег.знак № под управлением ССЮ, после чего а/м ВАЗ 2105 гос.рег.знак № под управлением ПВГ произвел наезд на опрокинутый мотоцикл Хонда.
В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ССЮ, который с места ДТП нарядом СМП был направлен в ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова.
Причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя ТИВ требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.10.2022г.
Из пояснений истца следует, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, а именно: повреждение коленных суставов (правого и левого), в подтверждение чего он ссылается на следующие документы:
заключение врача травматолога-ортопеда Консультативно-диагностического центра ГКБ № им. О.М. Филатова от ДД.ММ.ГГ.
справка врача травматолога-ортопеда ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» от ДД.ММ.ГГ.
выписной эпикриз ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» от ДД.ММ.ГГ.
справка первичного осмотра врача травматолога-ортопеда ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» от ДД.ММ.ГГ.
В подтверждение расходов на лечение коленных суставов истцом представлено:
договор на оказание медицинских услуг №МУ-270964 от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова», спецификация от ДД.ММ.ГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ об оказании услуги по приему (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда на сумму 2 500 руб.
направление пациента ССЮ на плановую госпитализацию (без даты)
дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору на оказание медицинских услуг №МУ-270964 от ДД.ММ.ГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ об оказании услуги по приему (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда на сумму 2 000 руб.
дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору на оказание медицинских услуг №МУ-270964 от ДД.ММ.ГГ, акт оказанных услуг (без даты) об оказании услуг, в числе прочего, по артроскопической пластике ЗКС, артроскопической менискотомии на сумму 271 320 руб.
дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору на оказание медицинских услуг №МУ-270964 от ДД.ММ.ГГ, о возврате пациенту расходов, в числе прочего, по лечению с применением эндопротезов, расходных материалов и металлоконструкций, на сумму 84 344 руб.
дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору на оказание медицинских услуг №МУ-270964 от ДД.ММ.ГГ, акт оказанных услуг (без даты) об оказании услуг, в числе прочего, по лечению с применением эндопротезов, расходных материалов и металлоконструкций, на сумму 78 157 руб.
дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору на оказание медицинских услуг №МУ-270964 от ДД.ММ.ГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ об оказании услуги по приему (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда на сумму 3 000 руб.
кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на приобретение ортеза коленного иммобилизирующего с поддержкой голени на сумму 16 714 руб.
кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ на приобретение ортеза на коленный сустав с ребрами жесткости и регулятором угла сгибания на сумму 12 380 руб.
исследование ООО «Мед Гарант» от ДД.ММ.ГГ: МРТ левого коленного сустава на сумму 4 600 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на лечение коленных суставов (правого и левого), суд исходит из следующего.
С места ДТП истец ССЮ был госпитализирован в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» (ДД.ММ.ГГ в 20:24).
Из медицинской карты стационарного больного №, оформленной на истца ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» следует, что ему проведены рентгенография органов грудной клетки, грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника, костей таза, гостей голени, ультразвуковое исследование брюшной полости на свободную жидкость, компьютерная томография головного мозга. Установлен диагноз: Ушибы мягких тканей головы.
Из рентгенологического исследования врача- рентгенолога ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» МСС следует, что на рентгенограммах голени с захватом коленного и голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях целостность костей не нарушена, суставные поверхности конгруэнтны, не деформированы, суставные щели не сужены, равномерные. Заключение: без видимой костно-травматической и деструктивной патологии.
ДД.ММ.ГГ истец выписан из ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ».
На основании определения от ДД.ММ.ГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД о назначении медицинской судебной экспертизы, ходатайства ССЮ о проведении СМЭ без участия потерпевшего, копии медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» экспертом ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ.
Эксперт пришел к следующим выводам: при обращении ССЮ в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» (ДД.ММ.ГГ в 20:24) каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе в области головы, у него отмечено не было. На основании изложенного выставленный диагноз № судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Выставленный предварительный диагноз «№ при последующем осмотре и обследовании своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
После обращения в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Мед Гарнт».
ДД.ММ.ГГ врачом травматологом-ортопедом ООО «Мед Гарант» проведен осмотр ССЮ, поступившего с жалобой на боли и припухлость в области правой стопы, со слов ССЮ, ДД.ММ.ГГ в результате падения с мотоцикла получил травму правой стопы. Учтены данные рентгенограмм от ДД.ММ.ГГ — без костной патологии. Диагноз клинический: №. Выданы направления на рентгенографию стопы и МРТ сустава.
ДД.ММ.ГГ по результатам рентгенографии правой стопы костной, травматической патологии не выявлено.
ДД.ММ.ГГ по результатам МРТ установлено: №
ДД.ММ.ГГ врачом травматологом-ортопедом ООО «Мед Гарант» проведен повторный осмотр ССЮ, поступившего с жалобой на боли, припухлость и ограничение движений в правом коленном суставе, усиливащиеся при физических нагрузках. Учтены данные МРТ от ДД.ММ.ГГ. №
ДД.ММ.ГГ врачом травматологом-ортопедом Консультативно-диагностического центра ГКБ № им. О.М. Филатова установлен диагноз: № Рекомендовано: выдать на руки рентгенограмы правового коленного сустава, для консультации ортопеда в КДЦ ГКБ №. Повторная консультация ортопеда с рентгенограммами.
ДД.ММ.ГГ врачом травматологом-ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» установлен диагноз: №. Рекомендовано: № (справка от ДД.ММ.ГГ)
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ССЮ находился в стационаре 4-го травматолого-ортопедического отделения ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова», ДД.ММ.ГГ проведены операции: № (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ проведено МРТ левого коленного сустава. Установлено: №
ДД.ММ.ГГ врачом травматологом-ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» с учетом результатов МРТ установлен диагноз: № (справка от ДД.ММ.ГГ).
Принимая во внимание, что при госпитализации ССЮ в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» (ДД.ММ.ГГ в 20:24) каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе в области коленных суставов, у него отмечено не было, установление диагноза: «№» при осмотре врачом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова», установление по результатам МРТ следов застарелого перелома левого коленного сустава, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГ и наличием у истца травмы коленных суставов (правого и левого) в результате указанного дтп, и следовательно, необходимостью оперативного лечения коленных суставов.
Достоверных доказательств, что травма коленных суставов возникла у истца из-за участия в ДТП от ДД.ММ.ГГ, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ССЮ о взыскании с ТИВ расходов на лечение в размере 310 627 руб.
Более того, из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования МО от 21.11.2023г. №ИСХ-12641/07-02 следует, что медицинская помощь истцу в лечении коленных суставов могла быть оказана бесплатно за счет средств ОМС, технические средства реабилитации, а также лекарственные препараты и медицинские изделия, назначенные в амбулаторно-поликлинических условиях, за счет средств ОМС не финансируются.
Поскольку требование о взыскании с ответчика расходов на такси обосновывается истцом травмой коленных суставов, суд отказывает в удовлетворении данного требования как производного от основного требования.
Вместе с тем, как было указано выше, в результате дтп истцу были причинены ушибы мягких тканей головы.
Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. истец обосновывает тем, что ответчик отказался от возмещения расходов на лечение.
В свою очередь, ответчицей представлены доказательства возмещения истцу расходов на проведение обследования после ДТП, она интересовалась здоровьем потерпевшего, вину не оспаривала, выражала готовность возместить ущерб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных ССЮ физических и нравственных страданий, их последствия, отношение ответственного лица к произошедшему, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, оказанных при рассмотрении настоящего дела.
С учетом принципа разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ССЮ к ТИВ о возмещении вреда здоровью компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ТИВ (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) в пользу ССЮ (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов на лечение в сумме 310 627 рублей, расходов по оплате такси, а так же свыше взысканных сумм- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Аксенова
Решение принято в окончательной форме 16.02.2024 года.