Судья: Железный А.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ДЭЗ <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправления описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

ООО «Управляющая компания ДЭЗ <данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 193 708,23 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5074 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Так же в квартире постоянно зарегистрирован и проживает ФИО2

Ответчиками плата за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, не вносилась с <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправления описки от <данные изъяты>, исковые требования ООО «Управляющая компания ДЭЗ <данные изъяты>» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ДЭЗ <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 278,56 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 325 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и в части взыскания задолженности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законно порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Так же в квартире постоянно зарегистрирован и проживает ФИО2

Ответчиками плата за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, не вносилась с января <данные изъяты> года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена и составляет 193 708,23 рублей.

Судом также установлено, что представленные выписки из финансово-лицевого счета <данные изъяты> содержат сведения о наличии задолженности, за период, предшествующий январю <данные изъяты> года в размере 37249,67 рублей, однако сведений о содержании данной задолженности не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о содержании задолженности за предшествующий период, пришел к выводу о взыскании задолженности с собственника жилого помещения ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к ФИО2, суд исходил из того, что ФИО2 не является членом семьи собственника и не может нести солидарную ответственность наряду с ФИО1

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что ООО «Управляющая компания ДЭЗ <данные изъяты>» не исполнило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> по переходу на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями (Мосэнергосбыт) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым расчеты за электроэнергию с абонентами АО «Мосэнергосбыт» производит с <данные изъяты>, то есть в период не заявленный истцом в настоящем споре.

Равно как и не являются основанием к отказу в иске доводы ответчиков о том, что истцом не выполнено предписание Жилинспекции по актуализации технического паспорта на многоквартирный дом, поскольку данное предписание на момент рассмотрения настоящего дела является исполненным, путем перерасчета всем абонентам многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно предписанию от <данные изъяты> с учетом площади указанной в Росреестре.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи