Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3779/24 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению адрес колледж №8 имени дважды Героя Советского Союза фио о признании незаконными приказы ответчика, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, признании незаконными решения комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от 20.02.2023 №169/2023 он был принят на работу в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение адрес колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза - фио» (далее - ГАПОУ ПК №8 им. фио) на должность начальника отдела торгов и закупок. Приказом от 20.09.2023 №06-04/305 истец был уволен с работы на основании п. 5 ч. статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно указанному приказу основанием для его принятия являются приказ от 18.08.2023 №06-06/56 об объявлении выговора за непредоставление документов и приказ от 21.08.2023 №06-06/57 об объявлении замечания за уход с работы 15.08.2023 в 17 час. 54 мин. Свое увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также указывает на незаконность примененных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, так как дисциплинарных проступков не совершал. Считает, что приказы изданы с нарушением процедуры применения дисциплинарных проступков, основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 20.09.2023 №06-04/305, восстановить истца на прежней работе в должности начальника отдела и закупок ГАПОУ ПК №8 им. фио с 22.09.2023, обязать работодателя выдать истцу в день признания приказа об увольнении недействительным дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, признать незаконным решение комиссии, установленное Актом по татам работы комиссии ГАПОУ ПК №8 им. фио от 18.08.2023, признать незаконным приказ об объявлении выговора от 18.08.2023 №06-06/56, признать незаконным приказ об объявлении замечания от 21.08.2023 №06-06/57, признать незаконным решение комиссии, установленное Актом по :татам работы комиссии ГАПОУ ПК №8 им. фио от 20.09.2023, взыскать с ГАПОУ ПК №8 им. фио средний заработок за все время вынужденного прогула, который на 16.04.2024 составляет сумма, обязать работодателя предоставить по заявлению истца отпуск за первый год работы после восстановления на прежней работе, взыскать с ГАПОУ ПК №8 им. фио компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере сумма.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика директор фио, по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.02.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №169/2023, в соответствии с которым истец назначен на должность начальника отдела торгов закупок.

02.08.2023 из УФАС России по адрес ответчику поступили два уведомления УФАС по адрес о необходимости предоставления правовой позиции (возражений) на жалобы фио на действия Ответчика при проведении закупочных процедур и необходимости предоставления соответствующего пакета документов.

Уведомление по делу № 077/07/00-10352/2023 было расписано Истцу со сроком исполнения до 10 ч. 00 мин. 03.08.2023. Уведомление по делу № 077/07/00-10344/2023 было расписано Истцу со сроком исполнения до 17 ч. 00 мин. 03.08.2023.

В установленный срок правовая позиция (возражения) по жалобам и соответствующий пакет документов Истцом руководству Ответчика не предоставлены.

В период с 06.08.2023 года по 14.08.2023 года истцом был оформлен листок нетрудоспособности.

По состоянию на 07.08.2023 года поручение по подготовке правой позиции и формированию пакета документов Истцом не выполнено.

На основании служебной записки заместителя директора Ответчика ФИО2 от 07.08.2023 № 02-19/209 ответчиком приказом от 08.08.2023 № 01-05/116 была сформирована комиссия по проверке фактов несоблюдения истцом сроков подготовки правовой позиции (возражений) и формирования пакета документов по жалобе фио

15.08.2023 истец был ознакомлен с данным приказом под подпись.

15.08.2023 в 12 ч. 51 м. на заседании комиссии Истцу было предложено представить объяснения по факту несоблюдения им сроков подготовки правовой позиции (возражений) и формирования пакета документов на жалобы фио для представления в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес по № 077/07/00-10352/2023 и № 077/07/00-10344/2023. Уведомление о необходимости предоставить объяснения было вручено в письменном виде под подпись.

Напоминание о предоставлении объяснений было вручено Истцу под подпись 17.08.2023 в 15.21.

В связи с тем, что по состоянию на 18 ч. 00 мин. 17.08.2023 объяснения истцом представлены не были, комиссией был составлен соответствующий акт.

18.08.2023 в 9 ч. 00 мин. состоялось заседание комиссии с приглашением Истца.

Какие-либо объяснения, пояснения и возражения по результатам проведенной проверки Истцом на заседании комиссии не давались.

В связи, с чем комиссия единогласно пришла к выводу, что Истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

18.08.2023 Ответчиком был издан приказ №06-06/56 об объявлении Истцу выговора, основанием вынесения которого являлся акт комиссии от 18.08.2023, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Истцом сроков подготовки правовой позиции (возражений) формирования пакета документов на основании уведомлений УФАС адрес о необходимости предоставления правовой позиции (возражений) на жалобы фио на действия ГАПОУ ПК № 8 им. фио при проведении закупочных процедур и необходимости предоставления соответствующего пакета документов является ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

При этом ссылка истца на невыполнение поручения специалистом отдела торгов и закупок фио не может быть принята во внимание, так как невыполнение поручения истца его подчиненным работником является ответственностью истца и следствием его ненадлежащего контроля за исполнением поручений подчиненными работниками.

Довод истца о том, что поручение по подготовке правовой позиции (возражений) и формирования пакета документов на жалобы фио не входит в его должностные обязанности, судом отклоняется, поскольку п. 2.2.16 трудового договора предусмотрено, что истец несет ответственность за обоснованность принимаемых решений, за достоверность составляемых документов и предоставляемой информации, за соответствие действительности заключений, принимаемых решений, а также документов и сведений, на основании которых осуществляется такое принятие решения, в том числе и другими сотрудниками работодателя. Запрашиваемая УФАС России по адрес информация относится непосредственно к деятельности отдела торговли и закупок.

Суд отмечает, что закон не возлагает на комиссию по служебной проверке обязанности по разъяснению работнику, в отношении которого проводится проверка, полномочий комиссии по оценке фактов совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа №06-06/56 от 18.08.2023 об объявлении истцу выговора.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 года службой безопасности и охраны труда ГАПОУ ПК № 8 им. фио при проверке начала и окончания работы сотрудников было выявлено, что Истец 15.08.2023 убыл с работы в 17 ч. 54 мин., что подтверждается «Деталированным отчетом по посещению сотрудников», распечаткой из автоматизированной системы ИС ПП ГАПОУ ПК №8 им. фио.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно пункта 5.1 трудового договора № 169/2023 от 20.02.2023г., время окончания рабочего дня Истца установлено в 18.00.

Ответчиком 16.08.2023 были письменно под подпись затребованы объяснения с Истца.

18.08.2023 отделом кадров Ответчика Истец был письменно под подпись предупрежден об окончании срока предоставления объяснений.

В связи с неполучением от Истца объяснений, Ответчиком 18.08.2023 года в 18.00 составлен комиссионный акт о непредставлении объяснений.

21.08.2023 Ответчиком был издан приказ и №06-06/57 об объявлении Истцу замечания.

С данным приказом Истец был ознакомлен в тот же день под подпись без замечаний.

Учитывая локальные акты работодателя о внутреннем трудовом распорядке, а также условия трудового договора сторон, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте до конца рабочего дня и самовольном уходе с рабочего места раньше установленной продолжительности рабочего дня, поскольку он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями истца.

При этом, приход на работу ранее положенного времени по собственной инициативе не предоставляет работнику право самовольно сокращать свой рабочий день на соответствующий промежуток времени при четко обозначенных границах рабочего времени.

При этом к истцу было применено минимальное из предусмотренных дисциплинарных взысканий - замечание, то есть работодатель фактически учел обстоятельства проступка и предшествующую деятельность истца и характеризующие его данные.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа №06-06/57 от 21.08.2023 об объявлении истцу замечания.

22.06.2023 года инициатором закупки фио директору Ответчика фио была подана согласованная руководителем по направлению заместителем директора фио служебная записка на закупку журналов учебных занятий для СПО Учитель-Канц (А4, 84 листа), со сроком поставки 20.08.2023.

29.06.2023 года директором Ответчика фио данная служебная записка расписана для исполнения Истцу со сроком исполнения до 02.08.2023 года.

Данная служебная записка была получена Истцом под подпись в отделе документационного обеспечения 30.06.2023 года, что подтверждается описью выданных документов.

04.09.2023 года заместителем директора фио директору фио подана служебная записка за № 05-17/60 с просьбой объявить дисциплинарное взыскание Истцу, так как по состоянию на 04.09.2023 закупка журналов учебных занятий не осуществлена.

На основании данной служебной записки, директором Ответчика приказом 06.09.2023 № 01-05/146 была создана комиссия по проверке факта невыполнения поручения руководства ГАПОУ ПК № 8 им. фио по закупке журналов учебных занятий в рамках подготовки к учебному 2023-2024 году.

15.09.2023 Истцу предложено представить объяснения по данному факту. Уведомление о представлении объяснений было вручено ФИО1 под подпись.

На заседании комиссии 20.09.2023 года начальник отдела торгов и закупок истец от представления объяснений отказался.

В связи с непредставлением ФИО1 объяснений комиссией был составлен акт, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что данная служебная записка была передана для исполнения специалисту по закупкам отдела торгов и закупок фио

Комиссией были взяты письменные объяснения специалиста по закупкам фио, согласно которым закупка журналов учебных занятий в рамках подготовки к учебному 2023-2024 году ему в работу Истцом не передавалась. Поручение по исполнению вышеуказанной заявки было получено от заместителя директора ГАПОУ ПК № 8 им. фио фио после запроса 05.09.2023 от инициатора закупки. Договор по данной служебной записки был заключен 11.09.2023.

Каких-либо доказательств факта передачи данной закупки на исполнение специалисту по закупкам отдела торгов и закупок фио комиссии со стороны истца представлено не было.

Какие-либо объяснения, пояснения и возражения по результатам проведенной проверки начальником отдела торгов и закупок ФИО1 на заседании комиссии не давались.

По результатам работы комиссии было установлено, что невыполнение Истцом поручений руководства Ответчика по закупке журналов учебных занятий в рамках подготовки к учебному 2023-2024 году свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

В связи с наличием у фио дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания комиссия единогласно пришла к выводу, рекомендовать директору Ответчика рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1 согласно п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Выводы комиссии по результатам ее работы были отражены в акте от 20.09.2023, с которым Истец был ознакомлен под подпись 20.09.2023 без замечаний.

20.09.2023 Ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцом за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данным приказом Истец был ознакомлен в тот же день под подпись без замечаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела уволенного работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора и замечания, и совершил очередной дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом. при выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учитывались тяжесть совершенных проступков, систематическое нарушение работником норм служебного поведения и трудовой дисциплины, прежнее поведение, нежелание изменить свое отношение к труду.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности принятого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при рассмотрении дела судом не установлено.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца, отношения к труду, при этом, доказательств в их опровержение материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы ответчика, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, признании незаконными решения комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению адрес колледж №8 имени дважды Героя Советского Союза фио о признании незаконными приказы ответчика, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, признании незаконными решения комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2025 года.