Решение по делу № 2-1316/2023 от 05.09.2023 - о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертного заключения.

Дело № 2-1316/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-009263-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертного заключения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертного заключения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2022 года истец припарковал свой автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. №, во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между местом расположения магазина, находящегося на первом этаже дома, и подъездом, в котором проживает. При этом каких-либо ограждений с информацией о временном либо постоянным запрете, или ограничений парковки транспорта в этом месте установлено не было. Истец, утром <дата>, выйдя из подъезда многоквартирного дома, увидел, что осуществляются работы по покраске внешних стен многоквартирного дома, а также наличие капель краски на внешней поверхности кузова своего автомобиля, аналогичной по цвету и текстуре краске, которой осуществлялись работы. Из полученной истцом информации следует, что ООО «РусСтройГруп» является генеральным подрядчиком по проведению ремонта фасада многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на 2020-2022 г. в <адрес>, а заказчиком проводимых работ выступает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. Истец, в ходе телефонного звонка, сообщил о произошедшем инциденте лицу, ответственному за проведение работ по покраске фасада МКД и потребовал возместить причиненный ему ущерб, на что должностным лицом было предложено в счет возмещения причиненного ущерба произвести оплату автомойки автомобиля, но истец отказался от данного предложения. По факту причиненного материального ущерба в результате проведенных работ по покраске фасада МКД истец обратился с заявлением в ОМВД по г.о. Истра, по результатам проверки которого сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно экспертному заключению, проведенному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 614176 руб. Поскольку ущерб причинен автомобилю истца в результате проведения ответчиками работ по покраске внешних стен МКД, не обеспечением мер по безопасности проводимых работ, посредством обустройства на придомовой территории на время проведения работ ограждений и козырьков, обеспечивающих безопасное расстояние от места проведения работ до прилегающей к дому обустроенной асфальтированной площадки, предназначенной для парковки транспортных средств, а также не обеспечением доступной информацией, предупреждающей о характере выполняемых работ, возможных негативных последствиях и соблюдения безопасного расстояния до места их проведения, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного лакокрасочному покрытию его автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. №- 614176 руб., а также убытки, понесенные в связи с проведением экспертного заключения, в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам и после проведенной судебной экспертизы, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик» «РусСтройГруп» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. Т 295 МВ 797- 206600 руб., а также убытки, понесенные в связи с проведением экспертного заключения, в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факта выполнения подрядных работ по капитальному ремонту фасада, замене козырьков подъездов, установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой жилого дома, в котором истец проживал, заявленные исковые требования не признала, обосновав это тем, что доводы истца о причинение ущерба автомобилю по причине отсутствия защитного ограждения при проведении работ являются неправомерными, поскольку при проведении ремонтных работ по покраске фасада МКД ответчиком было установлено защитное ограждение – строительные леса с защитной декоративной сеткой, что подтверждается записями в журнале производства работ и фотоснимками. Поскольку на информационных щитах была развешена информация о проведении работ, жители дома, в том числе истец, были осведомлены о проведении ремонта и видах работ, однако истец не проявил заботливости и осмотрительности к своему имуществу, припарковав автомобиль с нарушением Правил дорожного движения, что и обусловило повреждение автомобиля. Вместе с тем, ответчик опровергает утверждение стороны истца о проведении ремонтных работ, в результате которых произошло повреждение автомобиля <дата>, поскольку окраска фасада производилась ответчиком в период с 13 по <дата>, что подтверждено записями, сделанными в журнале проведения работ. Также, по мнению представителя ответчика, ввиду не предоставления истцом доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения ущерба автомобилю, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ФИО5 в судебном заседании, указав на недоказанность стороны истца вины в причинении ущерба действиями ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. В поступившем в суд возражениях, указав на недоказанность истцом факта наступления гражданской ответственности ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда его имуществу, а также отсутствием оснований для признания причиненного ущерба автомобилю ФИО2, и недостоверности размера причиненного вреда, определенного заключением экспертизы от <дата>, ввиду ее проведения без вызова заинтересованных сторон, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, являющийся главным экспертом ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» пояснил, что он был назначен приказом для проведения контроля за объектом, где проходили ремонтные работы. В период с <дата> происходил ремонт фасада, производилась его очистка, грунтовка, потом покраска. Осуществляя контроль за работами он находился на объекте от полутора до двух часов. При проведении работ по капитальному ремонту выставляется ограждение, монтируется специальная защитная сетка. При окраске фасадов не запрещены любые способы нанесения краски, но на практике окраска либо кистью, либо валиками, аэрозольный метод распыления не применяется, поскольку идет перерасход краски, требуется специальное оборудование, компрессорные установки, при механическом же нанесении краски требуется купить распылитель.

Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz E200», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № от <дата> (т. 1 л.д. 14; 42).

В период с 15 сентября по <дата> проводились работы по установке и разборке строительных лесов с защитной сеткой, ремонту (замена) козырьков подъезда и ремонту кирпичного неоштукатуренного фасада объекта по адресу: <адрес>. Ремонтные работы проводились ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» на основании договора подряда о проведении капитального ремонта №-К, заключенного <дата> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» (Подрядчик), по условиям п. 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т. 1 л.д. 92; 93-125).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что при производстве строительно-монтажных работ на Объекте Стороны осуществляют строительный контроль в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В силу п. 6.3.8 Договора подрядчик обязан не менее чем за 14 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ, разместить на информационном щите каждого из подъездов многоквартирного дома информационную табличку по форме и содержанию, соответствующую требованиям, указанным в Техническом задании; уведомить собственников помещений в МКД о начале выполнения строительно-монтажных работ, сроках их выполнения, а также элементах работ, которые будут выполняться (подрядчик уведомляет собственников путем направления в каждый почтовый ящик собственников МКД письма за подписью Заказчика).

В разделе 14 договора подряда согласована ответственность сторон, в том числе подрядчик обязуется компенсировать за свой счет вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу (п. 14.3.5.).

<дата> по факту причинения ущерба автомобилю ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД по г.о. Истра (т. 2 л.д. 218).

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 сотрудниками при осмотре места происшествия были зафиксированы по всему кузову, а также на заднем ветровом стекле, на задней левой фаре, на капоте и на крыше автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р. з. Т 295 МВ 797 следы в виде капель краски светлого цвета (т. 2 л.д. 228-229).

Опрошенный в ходе проверки начальник участка ФИО7 пояснил, что при проведении ремонтных работ по фасаду дома по адресу: <адрес>, фасад дома оштукатуривался и часть смеси могла попасть на автомобиль, припаркованный возле подъезда дома. При этом он также подтвердил факт обращения <дата> ФИО2 в Фонд капитального строительства МО по факту того, что его автомобиль <дата> был испачкан краской в ходе проведения ремонтных работ по дому № по <адрес>. <дата> ФИО7 лично связался с ФИО2 и они проехали на автомойку, где ФИО2 показал ФИО7 заключение экспертизы по факту повреждения автомобиля на сумму 616000 руб. с размером которой ФИО7 не согласился, после чего ФИО2 повторно предложил ФИО7 оплатить 115000 руб. в счет работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле, и стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., на что ФИО7 также отказался (т. 2 л.д. 210-212).

<дата> должностным лицом ОМВД России по г.о. Истра, по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 по факту фиксации повреждений на автомобиле Мерседес, г.р.з. Т 295 МВ 797, на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 230).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно заключению № М02-10/2022 от <дата> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» г.р.з. №, на дату повреждения <дата> составила 614176 рублей (т. 1 л.д. 26-47).

<дата> по инициативе истца была проведена повторная внесудебная экспертиза, проведенная АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно заключением которого №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего <дата>, составила 286000 рублей (т. 1 л.д. 141-206).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» г.р.з. № по ходатайству представителя ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата>, по делу была назначена судебная техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центру судебных экспертиз «Эксперт Профи» (т. 2 л.д. 141-143).

Заключением эксперта №-СЭ/2023 от <дата>, представленным в суд, в результате осмотра места происшествия и транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» г.р.з. №, проведенного <дата> с участием сторон, установлено, что место происшествия расположено в городской застройке на дворовой территории, представляет собой обустроенный участок с уложенной плиткой, с конструктивно выделенным ограждением и бордюрным камнем который визуально и технически определяет территорию, данная территория в непосредственной близости от многоквартирного дома, без разметки для размещения транспортных средств.

Транспортное средство автомашина марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, расположено в непосредственной близости от <адрес>.

Транспортное средство в момент наступления события располагалось передней частью к выезду с придомовой территории, на удалении около 6,95 метра от угла дома до оси заднего левого колеса, левой боковой частью под углом около 90? обращено на фасад многоквартирного <адрес>

По результату осмотра транспортного средства установлено, что автомашина Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, имеет повреждения в виде вкрапления капель краски на деталях/элементах: панель крыши (частично около 1/3 оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм), накладки крыши прав./лев. (частично оклеены пленкой), декоративные планки каркаса крыши прав./лев., накладки водостока прав./лев. антенна крыши; капот (оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм); крыло заднее левое (частично оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм в районе передней части арки колеса); крыло заднее правое (частично оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм в районе передней части арки колеса); крышка багажника (без пленки), спойлер крышки багажника, задний бампер (оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм); дверь передняя левая, корпус левого зеркала заднего вида, накладки, кронштейн. (оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм); дверь задняя левая, ручка задней левой двери (оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм); стекло дверей, накладки и уплотнители дверей; декоративные накладки дверей (прав./левые); стекло задней левой двери (угловое окно задней левой двери), накладки, уплотнители; задний левый наружный фонарь, левая боковина, внутренний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника; боковина задняя правая, правый фонарь; задний бампер имеет повреждение в виде разрыва пленки и раскола элемента (оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм); стекла правых дверей/накладки дверей; задняя правая дверь/ручка задней правой двери (оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм); правое зеркало заднего вида (оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм); передняя правая дверь (оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм)/накладки/уплотнители; правое переднее крыло/капот/правая фара/часть бампера переднего (оклеено прозрачной защитной пленкой толщиной около 150 мкм); фара передняя правая, отслоение пленки; бампер передний; решетка радиатора/накладка радиатора.

Характер повреждений по результатам осмотра, выражен в виде повреждений, которые являются следом вещества в виде затвердевших капель аэрозоли светлого цвета, площадью капли менее 1мм. С хаотичным разбросом капель на элементах экстерьера ТС по всей поверхности (более 50% поверхности детали), с внедрением в структуру материала верхнего слоя ЛКП, а так же верхнего слоя материала изделия (пластиковые элементы), в большем случае с нанесением на защитную пленку ТС. Следы вещества образованы в результате попадания на следовоспринимающую поверхность элементов в результате использования метода воздушного распыления краски. На всех указанных элементах (капот, передние крылья, двери и т.д.) имеются тождественные признаки следообразования. Все осмотренные поврежденные элементы имеют схожие по формообразованию и наслоению на поверхность деталей поверхностные следы от распыла краски.

По времени возникновения: повреждения детали, возникшие до происшествия – исходной информации о том, что на транспортном средстве ранее имелись повреждения схожие с заявленными материалами гражданского дела не установлено, экспертным осмотром не подтверждается. Период времени возникновения заявленных повреждений с <дата> (иск л.д.8), до обращения в фонд кап. ремонта <дата> (л.д. 17 постановление) – иных сведений о наличии или отсутствии повреждений экспертным путем установить не представляется возможным.

По мнению эксперта, анализ данных, содержащихся в представленных на исследование материалах, а так же проведенное натурное обследование повреждений транспортных средств, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что данные повреждения, могли быть образованы в результате взаимодействия объектов, являются процессом воздействия одного объекта на другой (другие), при заявленных обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в заявлении по факту обращения в органы внутренних дел. В результате заявленного события были сформированы следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия. При этом осмотром эксперта также установлено, что в правой части парковки ТС в месте его расположения, за габаритами асфальтированного участка парковки установлено ограждение в виде металлического забора высотой до 60 см на котором в верхней его части имеются поверхностные следы вещества выраженных в виде затвердевших капель аэрозоли светлого цвета, площади капли менее 1 мм с хаотичным разбросом капель на элементах. Следы вещества образованы в результате попадания на следовоспринимающую поверхность элементов в результате использования метода воздушного распыления краски. Все осмотренные элементы имеют схожие по формообразованию и наслоению на поверхность деталей поверхностные следы от распыла краски. По все трассологическим признакам следы в виде наслоения вещества капель краски светлого цвета, которые сформировались на транспортном средстве, являются тождественными.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего в период времени с 27 сентября по <дата>, составляет: 206 600,00 руб.

Причины несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заключением, представленным АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», выражено в том, что часть ремонтных воздействий на отдельных элементах исключена по причине наличия повреждений на деталях переднего бампера, заднего бампера, фара передняя правая, молдинги рамы крыши/декоративный элемент справа и слева. Так же, проведенный расчет стоимости восстановления был разделен на две калькуляции. Одна калькуляция определяет расчет стоимости для деталей, на которых нанесено защитное покрытие (защитная пленка). Вторая калькуляция определяет ремонтно-восстановительные работы по окраске и замене отдельных элементов ТС (т. 2 л.д. 145-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал, при этом пояснил, что <дата> был произведен осмотр автомобиля и места происшествия, удаление от фасада здания составило 6,95 м., до ограждения – 0,53 м. По результатам осмотра установлено, что автотранспортное средство имеет вкрапления краски, при этом на ограждении у дома имеется несколько вкраплений краски, которые выявлены и на автомобиле. Имеется воздушное попадание аэрозоля, поскольку попадание элементов иным путем, чем распыление невозможно. При этом невозможно установить, чем распылялась краска. Полгода с момента происшествия транспортное средство эксплуатировалось и подвергалось мойке, однако повреждения на автомобиле не исчезли, что свидетельствует о невозможности их устранения путем смыва водой.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом в судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривала, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представила, а также не ходатайствовала перед судом о проведении экспертизы в целях определения идентичности краски, которой окрашивался фасад многоквартирного дома и которой был поврежден автомобиль истца.

Довод истца о том, что ответчиком не были предприняты меры, обеспечивающие безопасность имущества третьих лиц при проведении покрасочных работ фасада стен многоквартирного дома, а меры не обеспечивающие доступной информацией, предупреждающей о характере выполняемых работ, стороной ответчика опровергнуты не были, материалы дела не содержат сведения о размещении на информационном щите каждого из подъездов многоквартирного дома информационную табличку по форме и содержанию, соответствующую требованиям, указанным в Техническом задании; а также отсутствуют сведения о наличии уведомлений, направленных в адрес собственников помещений в МКД о начале выполнения строительно-монтажных работ, сроках их выполнения, а также элементах работ, которые будут выполняться (подрядчик уведомляет собственников путем направления в каждый почтовый ящик собственников МКД письма за подписью Заказчика), обязанность по направлению которых, в силу п. 6.3.8. Договора №-К от <дата>, возложена на ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп». Сведений о наличии каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца и/или ограждений, огораживающей ленты вблизи места проведения работ, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиком не представлено, а поэтому со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность.

Ссылка представителя ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» о получении повреждений на автомобиле в ином месте, нежели в заявленном истцом около многоквартирного дома, ремонтные работы по фасаду которого производились, суд относится критически, поскольку судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что вкрапления краски на автомобили истца похожи с краской, имеющейся на независимом элементе – ограждении дома, при этом стороной ответчика ходатайства об идентичности краски на данных объектах, заявлено не было, ровно как и не представлено доказательств, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, следовательно утверждать о получении повреждений на автомобиле не на территории проведения ремонтных работ многоквартирного дома, ошибочно.

Суд также не может принять во внимание утверждение представителя ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» об образовании повреждений автомобиля, в иной, нежели чем заявленный истцом, период времени, поскольку судебным экспертом не опровергнут период времени возникновения заявленных повреждений с <дата> до <дата>, а более точных методик определения времени не существует.

С учетом изложенного, суд полагает, что, припарковав автомобиль в не запрещающем месте, истец не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком. Оставление истцом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения подрядчиком ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» мер по безопасности и надлежащего информирования собственников МКД о проведении покрасочных работ, а также не обеспечении сохранности имущества третьих лиц, а поэтому ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», в силу п. 14.3.5 Договора №-К от <дата>, на которого возложена обязанность по возмещению компенсации за вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истцом по платежному поручению № от <дата> произведена оплата в размере 7000 рублей за проведение независимой экспертизы в ООО «Московская экспертиза независимая», заключение которой (сумма ущерба) было положено в основу заявленных исковых требований при подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, <дата> истцом уплачено 10000 рублей в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» в счет проведения повторной экспертизы причиненного ущерба. Истец просит суд взыскать данные расходы с ответчиков.

Исходя из разумности и целесообразности, суд не находит необходимости в проведении повторной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» в процессе рассмотрения дела, поскольку размер ущерба, определение которого был необходим для реализации права на обращение в суд с иском, был установлен экспертизой ООО «Московская экспертиза независимая», оплату за которую истец компенсировать не просит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» (ИНН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 206600 рублей 00 коп., в остальной части иска, а также в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья