Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.
50RS0№-96
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,
при помощнике судьи Власове М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Солнечногорский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения, полученную в результате преступных действий в размере 150 000 руб. в пользу Российской Федерации, в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Мотивирует требования тем, что ответчики приговором Солнечногорского городского суда <адрес> признаны виновными в совершении получении взятки, т.е получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное действие в пользу взяткодателя. В результате взятки ответчиками незаконно получены денежные средства в размере 150 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец - Солнечногорский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
Представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
Ответчик ФИО3 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда <адрес> от 15.07.2024г. ФИО3 И ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.”а,б” ч.5, ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки) и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; удовлетворены исковые требования Солнечногорского городского прокурора <адрес>, с ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ 150 000 руб. (л.д.7-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.09.2024г. приговор Солнечногорского городского суда от <адрес> от 15.06.2024г. изменен: исключено осуждение ФИО1 и ФИО2 по п. “б” ч.5 ст. 290 УК РФ; ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 5 лет, лишением специального звания на основании ст. 48 УК РФ. Приговор в части разрешения гражданского иска Солнечногорского прокурора о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования 150 000 руб. отменен, исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.17-23).
Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате взятки ФИО1, ФИО3, являясь сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при исполнении должностных обязанностей, незаконно получили денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие ФИО5 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами-сделкой оснований.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).
По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.
Из анализа вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует вывод о том, что поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей являлись предметом взятки (оружием преступления), они действительно не подлежат возвращению взяткодателю, поскольку подлежат конфискации в доход государства.
В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-О07-46сп разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть речь идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, а не государству.
Однако взяткодатели, если в отношении них не решен вопрос об освобождении их от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому в их пользу переданные ими взяткополучателю взысканы быть не могут. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ18-14, и п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании изложенного, принимая во внимание вступивший в силу приговор суда, имеющий преюдициальное значения для рассматриваемых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что о наличия договорных отношений между ФИО5 и ответчиками не установлено, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Солнечногорского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) в пользу Российской Федерации в лице фонда пенсионного и социального страхования неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) в доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Н.А. Жабреева